Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
при секретаре – Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Очнева А.И. к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП по Самарской области, Кировскому отделения № 6991 Сбербанка России, ООО «Триада» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 07.06.2006 года судебный пристав – исполнитель ПСП № 7 Красноглинского района г. Самара ФИО3. осуществляя исполнительные действия, постановлением взыскала с него 607 рублей 44 копейки. Постановлением нарушен ФЗ о предоставлении гражданам субсидий и льгот по оплате жилищно – коммунальных услуг на территории Самарской области и ст. 69 ФЗ РФ № 119 от 21.07.1997 года. Федеральным судом Красноглинского района г. Самара на сновании материалов дела установлено, что на расчетный счет № в филиал № 6991/340 поступили деньги. 12.10.2006 года решением Красноглинского районного суда установлено, что его жалоба от 02.07.2006 года на неправомерные действия ОФССП Красноглинского района г. Самара при исполнении решения на основании исполнительного листа Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самара – является обоснованной и подлежащий удовлетворению. Суд решил: признать действия судебного пристава ФИО4 неправомерными, а постановление № 4993а/06 от 07.06.06 г. незаконным.
16.08.2007 года решением Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самара ему возвращена незаконно взысканная сумма – 1243 рубля. Апелляционным решением вышеуказанное решение было изменено. В компенсации причиненного ему морального вреда было отказано, поскольку требования предъявлялись ненадлежащему ответчику.
Ему причинен моральный вред, который в денежном выражении солидарно должен быть компенсирован ответчиками. Степень вины каждого ответчика должна быть установлена и на него возложена обязанность в той мере, которая ответствует произведенному им действию в соучастии с главным, признанным неправомерным, которое привело к лишению его денежных средств, имеющих целевое назначение согласно «Положения на оплату жилья и коммунальных услуг. Постановления правительства РФ от 30.08.04 года № 444». Считает, что для восстановления его нарушенных прав необходима сумма – 17.829 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков было нарушено его нематериальное благо, что причинило ему физический /органический/ вред.
Просит суд взыскать солидарно ООО «Триада», Министерства Финансов РФ, Кировского отделения № 6991 Сбербанка РФ компенсацию причиненного морального вреда в размере 17.829 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил, что просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость лекарств по рецептам врача на сумму 1964 рубля. Подтверждением его дополнительных затрат, являются представленные рецепты и чеки. Свое право требовать компенсацию, он обуславливает, наличием причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие - нарушение неимущественного права - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Поскольку законодатель не указал методику определения размера компенсации и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда при решении конкретных дел. Его нравственные страдания, заключились в претерпевании им - страха за возможное наступление тяжелых последствий мозгового кровообращения вследствие высокого кровяного давления (гипертония) - это состояние организма, порождающее большинство хронических болезней. Именно гипертония порождает бессонницу и мигрень, ослабление памяти и шум в голове, головокружение, а также стенокардию, аритмию и одышку, диабет, остеохондроз и артроз, парадантоз, холецистит, гастрит и еще множество недугов. Обиды и разочарования, за чувство утраты веры в справедливость не покидают его по настоящее время. Считает, что обострение у него в тот период гипертонии подлежит юридической оценки и определению степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Он состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием и нарушения состояния психического благополучия вызывают приступы удушья, повышение артериального давления до критического и опасения за свою жизнь. Периодически получает направление участкового врача на исследование сердечно - сосудистой деятельности сердца и других систем организма. Претерпевании указанных страданий дополнительно подтверждается следующими доказательствами: представленными копиями больничных листов, копиями рецептов на приобретение лекарств, кассовых и товарных чеков. Наличие прилагаемых кассовых чеков, товарных накладных указывает на серьезность перенесенных им физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика УФССП по Самарской области: Полуектова Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, считает, что истец не представляет обоснованных доказательств того, что ему причинен моральный и физический вред именно действием пристава-исполнителя, а чеки за 2005г и 2010 год никак не подтверждают, что ему причинен моральный вред в 2007году. Так же считает, что данное дело уже было рассмотрено Мировым судьей и вынесено правильное решение и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд не может рассматривать данное дело повторно. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно обращаясь в суд с одними и теми же требованиями и по трем же основаниям.
Представитель ответчика Министерство финансов Р.Ф. – Миронов М.М. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между действиями совершенными СПИ и наступившими последствиями. Считает, что истцом не предоставлены доказательства возникновения морального вреда, поскольку чеки, предоставленные им, датированы 2005г. и 2010г.
Представитель ответчика Кировское отделение № 6991 Сбербанка России Щуренков В.В. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО «Триада» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения сторон, обозрев амбулаторную карту Очнева А.И., изучив материалы дела: Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Самара от 16.08.2007 года /л.д. 7/, Апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.11.2007 года /л.д. 10/, Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 12.10.2006 года /л.д. 10 -11/; рецепт /л.д. 27/, товарные чеки /л.д. 28, 29/; листок нетрудоспособности /л.д. 30, 47/, рецепты /л.д. 48/, товарные чеки /л.д. 49, 50/, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 16.08.2007 года Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самара вынесено решение о об удовлетворении исковых требований Очнева А.И. и взыскании с ООО «Триада» 1 243 руб., с ФССП России, УФССП по Самарской области и Кировского отделения №6991 Сбербанка России солидарно компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части иска Очневу А.И. было отказано. На указанное выше решения УФССП по Самарской области была
подана апелляционная жалоба, апелляционным решением которой от
08.11.2007 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Самара было изменено. Суд взыскал в пользу Очнева А.И. с ООО «Триада» 1 243 рубля – незаконно перечисленную денежную сумму; с ООО «Триада», Кировского отделения №6991 Сбербанка России взыскана государственная пошлина при подачи искового заявления в размере 50 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ФССП России, УФССП по Самарской области и Кировского отделения №6991 Сбербанка России компенсации морального вреда было отказано.
То есть решением Мирового судьи Судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Самара от 16.08.2007 года, апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.11.2007 года уже давалась оценка требованиям Очнева А.И. о компенсации морального вреда, указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам в соответствии с ст. 150 ГК РФ закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя деловую репутацию и т.д.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Противоправное поведение причинителя морального вреда имеет юридическое значение если, нарушает личные неимущественные права гражданина, объектами которых являются как нематериальные блага, так и результаты интеллектуальной деятельности; посягает на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, честь и др.).
Российское законодательство не устанавливает размера компенсации за причиненный моральный вред в определенном исчислении. Разъяснения, касающиеся данного вопроса, содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Из содержания указанного выше постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Очневым А.И. не представлены доказательства причинения ему морального и физического вреда действиями судебного пристава – исполнителя.
Представленные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда и взыскания стоимости лекарственных препаратов медицинские документы суд находит доказательствами не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку рецепты, представленные истцом были выписаны в 2004, 2005, 2010 году, товарные чеки на лекарства датированы 2010 годом, то есть либо до его обращения к ответчику, либо после. Листки нетрудоспособности датированы 2008 и 2009 годом, то есть спустя несколько лет, после оспариваемых истцом действий ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым деянием ответчика и обострением у него хронических заболеваний.
Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Очневу А.И.. - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней суд со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2010года
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова