Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токаревой О.А. к ООО «Монтэк», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ТСЖ «Киевское» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.12.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 16/4Ж-кв. «Об инвестировании строительства <данные изъяты>/ <адрес>».
Предметом вышеуказанного договора является инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве жилого дома №по генплану/ <адрес>, в части инвестирования своей доли, состоящей их двухкомнатной квартиры № /строительный/, на № этаже, общей площадью 63,25 кв.м, жилой площадью 34,01 кв.м.
Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, оплатив стоимость доли по договору в размере 695 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Срок сдачи объекта, согласно договора, был ориентировочно обозначен 3 кварталом 2004 года, в дальнейшем ООО «Монтэк» неоднократно переносил срок сдачи объекта. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, объект в эксплуатацию не сдан.
Просит суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома по адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., подсобной площадью 26,6 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом 1,5 кв.м., расположенной на 4 этаже.
В судебном заседании представитель истца Прилуцкая Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Павлов Ю.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ «Киевское» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены следующие обстоятельства:
25.12.200г. между истцом и ответчиком заключен договор № 16/4Ж-кв. «Об инвестировании строительства 7-секционного 10-12-14 этажного жилого <адрес> /по генплану/ по <адрес>» /л.д. №/; свои обязательства по договору истец исполнил полностью, оплатив стоимость доли по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д. №/; распоряжением администрации Железнодорожного района г. Самара №409 от 29.06.2005г., жилому дому № по <адрес> почтовый адрес /л.д.№/; согласно технического паспорта по состоянию на 23.10.2010г., квартира № дома № по <адрес> имеет следующую площадь: общая – 60,9 кв.м., жилая – 34,3 кв.м., подсобная – 26,6 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом 1,5 кв.м. /л.д. №; справки ТСЖ «Киевское» /л.д. №/; истцом представлено согласие супруга – ФИО10. на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. №/.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что строительство жилого дома № по <адрес> завершено, дому присвоен почтовый адрес, указанный дом в эксплуатацию не введен, стоимость долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме. В связи с тем, что жилой дом № по <адрес> в установленном порядке не принят в эксплуатацию, застройщику не выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, указанный жилой дом является объектом незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 25 ч.2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена регистрация прав на объект незавершенного строительства при предоставлении документов, подтверждающих право собственности (пользования) на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, документов содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В связи с тем, что спорный объект незавершенного строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости который может быть объектом гражданского оборота, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право, во внесудебном порядке, в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 25 ч.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истец приобрел право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токаревой О.А. удовлетворить.
Признать за Токаревой О.А. право собственности на двухкомнатную квартиру №, № этаж, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., подсобной площадью 26,6 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом 1,5 кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> дом №
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2010 года.
Председательствующий Л.Ю.Колесникова