Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и его представителя – Резниковой Д.А. (действующей на основании доверенности от 23 октября 2010 года, удостоверенной нотариусом города Самары – Шейфер П.А., зарегистрированной в реестре за номером 9346);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Хрыкова П.С. к закрытому акционерному обществу «Д-2 страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, – ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, - <данные изъяты>, под управлением третьего лица по делу - Вотяковой А.Ю., и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением истца по делу - Хрыкова П.С., о чём инспекторами ГИБДД составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в нарушении п. 8.4 правил дорожного движения (далее ПДД), приведшим к аварии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана Вотякова А.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты> В результате указанного ДТП была поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Хрыкову П.С. на праве собственности. Согласно выводам отчета об оценке транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ проведённого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа составляет - 62 956 рублей 54 копейки, за оценку вреда истцом было уплачено - 1 200 рублей, кроме того, истец почтовые расходы по вызову представителя ответчик на осмотр транспортного средства в сумме – 518 рублей 36 копеек, а в общей сложности убытки истца вызванные причинением ему вреда составили - 64674 рублей 49 копеек. Обязательная гражданская ответственность третьего лица - Вотяковой А.Ю., на момент ДТП была застрахована в Самарском филиале ответчика - ЗАО «Д 2 Страхование» по ОСАГО - полис <данные изъяты>. Вместе с тем истец понес судебные расходы, подлежащие возмещению ему с ответчика в следующих суммах: стоимость расходов на оплату услуг представителя составила - 15 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины составили - 2140 рублей 23 копейки (ст. 333.19 НК РФ), а в общей сложности судебные расходы истца составили - 17680 рублей 23 копейки. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу Хрыкова П.С. страховое возмещение всего в сумме 64674 рублей 49 копеек; 2) взыскать с ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу Хрыкова П.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2140 рублей 23 копейки, в счет судебных издержек по договору на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, и на оформление нотариальной доверенности представителя - 540 рублей, а всего в счет возмещения судебных расходов - 17680 рублей 23 копейки.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика, поскольку – факт причинения имущественного вреда его страхователем фактически ответчиком не оспаривался, не оспаривался им также факт страхования виновником ДТП гражданской ответственности, именно в страховой компании ответчика, поэтому оснований для отказа истцу в возмещении имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП не усматривается, более того, ответчик был извещен о дне и месте осмотра оценщиком транспортного средства истца, причем представитель ответчика присутствовал на осмотре, следовательно, ответчик еще до предъявления иска был уведомлен о страховом случае, однако ни каких мер к возмещению вреда причиненного истцу не предпринял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска согласно которым, - согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо – Вотякова А.Ю. в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суд не уведомила, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы нестоящего гражданского дела и подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица под управлением Воятковой А.Ю. и автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, имел место и именно третье лицо – Вотякова А.Ю. виновно в данном ДТП, данное обстоятельство фактически не оспаривалось ни самим ответчиком, ни указанным третьим лицом, а также подтверждается материалами проверки проведенной органами ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП (в частности схемой ДТП из которой следует, что именно автомобиль Вотяковой А.Ю. имеет повреждения в передней левой части, а автомобиль истца имеет повреждения в задней правой боковой части, то есть именно автомобиль третьего лица находился в момент столкновения под углом по отношению к автомобилю истца, то есть именно третье лицо совершало маневр перестроения, и именно истец пользовался преимуществом в движении, которое третье лицо, в нарушении пункта п. 8.4 ПДД не предоставило); 2) гражданская ответственность третьего лица – Вотяковой А.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Вотякова А.Ю., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к ней право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает заявленные требования истца.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, который был оценен соответствующими специалистами в области оценки, в сумму – 62 956 рублей 54 копейки, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности специалистов, оценивших вред причиненный истцу, кроме того, очевидно, что для восстановления нарушенных прав истца необходимы были расходы, произведенные им по оценке вреда в сумме 1 718 рублей 36 копеек, в том числе почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц, в том числе ответчика, о месте и времени осмотра автомобиля истца оценщиком. Указанные расходы истца подтверждены документально и суд находит указанные расходы истца его прямыми убытками, вызванными нарушением его имущественных прав, вызванных рассматриваемым ДТП. С учетом указанного общая сумма убытков истца причиненных ему рассматриваемым ДТП составляет 64 674 рубля 90 копеек.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 8 000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 540 рублей за оформление доверенности представителю, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 140 рублей 23 копейки.
· Доводы ответчика, высказанные в обоснование своих возражений на иск, суд находит несостоятельными, на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) факт наличия вины в рассматриваемом ДТП, именно Вотяковой А.Ю. документально подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД, следовательно, факт причинения истцу имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП установлен, не оспаривался ответчиком и факт страхования гражданской ответственности лица ответственного за убытки причиненные истцу, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров о возмещении имущественного вреда причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, следовательно, обстоятельства указанные ответчиком в обоснование не признания иска не могут являться основаниями к возмещению причиненного истцу имущественного вреда; 2) доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке вреда причиненного имуществу истца, явно надуманны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, между тем представитель ответчика участвовал в осмотре указанного истца оценщиком, однако он каких-либо замечаний по ходу осмотра не указал, кроме того, имея в городе Самаре филиал, который должен осуществлять, в том числе и представительство в судах, ответчик ведет переписку с судом исключительно через головной офис организации, что суд, как и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствии доводов о недостоверности отчета об оценке вреда выполненного профессиональным оценщиком, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, расценивает как злоупотребление правом, преследующее своей целью необоснованное затягивание судебного процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Хрыкова П.С. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в лице Самарского филиала (ОГРН-1025403197995, ИНН-5407197984, имеющего местонахождение – 630099, <адрес>, местонахождение филиала – 443041, <адрес>) в его пользу – 64 674 рубля 90 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 62 956 рублей 54 копейки – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 1 718 рублей 36 копеек – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 8 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 540 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 2 140 рублей 23 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 75 355 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 29 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко