Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Вельминой И.Н.
при секретаре Мискив Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулаевой Н.Ю. к ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным указанным иском, указав, что она является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 25.05.2010 квартира была затоплена в связи с утечкой холодной воды из труб центрального отопления, расположенных на чердаке дома по вине ЖЭУ №5. Авария была устранена силами работников ЗАО «ПТС - Сервис», однако существенно пострадали: комната площадью 13,9 кв. м (спальня), комната площадью 19,2 кв. м (зал), а именно: потолок, стены, пол, мебель, двери, палас. Для оценки причиненного ущерба был привлечен эксперт независимой экспертной организации, который оценил общую стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения отделки и имущества пострадавшей квартиры в первоначальное состояние - по затратному подходу на дату оценки с учетом НДС и округления: 31 600 рублей. За вызов эксперта уплачена сумма 3 500 рублей. В связи с тем, что залив квартиры произошел по вине работников ЖЭУ № 5, ответственных за состояние чердачных помещений и труб, кранов и др., узлов системы центрального отопления, расположенных на чердаке, полагают, что возмещение ущерба должно быть возложено на ЗАО «ПТС - Сервис» ЖЭУ №5. В претензии к ЗАО «ПТС -Сервис» от 17.06.10 г. были изложены указанные обстоятельства и предлагалось добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб.
На данную претензию был получен отказ, т.к. по мнению указанной организации причиной затопления их квартиры явился открытый неустановленными лицами вентиль (воздушник) на стояке центрального отопления, расположенный на чердаке. Сотрудниками ЗАО «ПТС - Сервис» ЖЭУ №5 данный вентиль был перекрыт и установлена заглушка, а следовательно они не виновны и ответственности нести не должны.
Считает ответ ЗАО «ПТС - Сервис» не обоснованным, т.к. организация является ответственной за состояние центрального отопления дома <адрес>. Ссылка на то обстоятельство, что посторонние лица получили доступ к вентилю, за который ответственно ЗАО «ПТС - Сервис» ни в коей мере не может служить оправданием халатности данной организации. Просит взыскать с Железнодорожного филиала ЗАО « ПТС-Сервис» сумму материального ущерба в размере 35 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать ЗАО « ПТС-Сервис» сумму материального ущерба в размере 35 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 1 703 рублей.
В судебном заседании истец Никулаева Н.Ю.. и ее представитель Чеков А.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Жиркова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО « ПТС-Сервис» своими действиями ( бездействиями) вред имуществу истцов не причиняло.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2003 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>
25.05.2010 в данной квартире произошло пролитие в связи с утечкой холодной воды из труб центрального отопления, расположенных на чердаке дома.
Авария была устранена силами работников ЗАО «ПТС - Сервис», что подтверждается актом ЗАО « ПТС-Сервис»
В результате обследования квартиры № № выявлены повреждения, а именно от пролития пострадали комната площадью 13,9 кв. м (спальня), комната площадью 19,2 кв. м (зал), а именно: потолок, стены, пол, мебель, двери, палас.
Согласно отчету № 4740/С-10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате пролива, стоимость восстановительных работ и материалов составила 31 600 рублей. За вызов эксперта уплачена сумма 3 500 рублей.
В претензии к ЗАО «ПТС -Сервис» от 17.06.10 г. были изложены указанные обстоятельства и предлагалось добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб.
Однако истцом получен отказ в возмещении вреда, поскольку считает, что вина в пролитии квартир <адрес> не доказана.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля В которая показала суду, что проживает в одном доме с истцами, видела, что люк на чердак постоянно открыт, замка не видела ни разу на люке. Старшей по подъезду об этом известно.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с данным пролитием следует возложить на ЗАО « ПТС-Сервис», поскольку вина в причинении вреда ХАО « ПТС-Сервис», т.к. это эксплуатирующая организация и обязанность по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и содержанию общего имущества возложена на ЗАО « ПТС-Сервис». В данном случае ЗАО « ПТС-Сервис» не приняло меры по ограничению доступа на чердачное помещение других лиц. Что привлекло к открытию вентиля на стояке центрального отопления.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно с п. 2 ст. 162 ЖК РФ « управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом совершившим вред
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 966 рублей 16 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению экспертизы согласно квитанциям.
Доводы представителя ответчика о том, что их вина не доказана не состоятельны, поскольку данная организация является обслуживающей организацией данного дома и несет ответственность за состояние чердачных помещений и труб, кранов и др., узлов системы центрального отопления, расположенных на чердаке.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда и расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцами предоставлен договор на оказание платных юридических услуг в размере 15450 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы за услуги представителя целесообразно взыскать с ответчика в пользу истцов в размере 8 000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО « ПТС-Сервис» в пользу Никулаевой ФИО4 сумму материального ущерба в сумме 35 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2010 года.
С У Д Ь Я И.Н. Вельмина