Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истицы – Бахман В.А. <данные изъяты>; представителя ответчика – Скочилорвой А.О. <данные изъяты> и специалиста (эксперта ООО «<данные изъяты>» – Ефремова О.Е.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Коноваловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» о возложении обязанности по осуществлению гарантийного (безвозмездного) ремонта транспортного средства, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи № в ООО «Самара Моторс Юг» истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>, в ходе эксплуатации автомобиля при поездке ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля истцом был услышан хлопок под багажником автомобиля, после открытия капота автомобиля она обнаружила, что двигатель залит маслом, к дальнейшей эксплуатации автомобиль был не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Самара Моторс Юг» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля. В результате осмотра автомобиля специалистами ООО «Самара Моторс Юг», истице был предоставлен отказ в гарантийном ремонте с указанием следующих причин: «Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явился перегрев (о чем свидетельствует деформация головки блока цилиндров и следы побежалости на цилиндрах и пр.) сопровождаемый масляным голоданием. Причина отказа в гарантийном ремонте ответчиком была указана следующая, - производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены вызвана повреждениями, вызванными небрежной эксплуатации автомобиля.» Отказ ответчика - ООО «Самара Моторс Юг» в производстве гарантийного ремонта автомобиля истца, истица считает не правомерным, в связи с чем, истцом была осуществлена дополнительная экспертиза по выявлению причин поломки автомобиля, по результатам которой было составлено заключение эксперта № ООО <данные изъяты>. Названная экспертиза производилась с участием представителей ООО «Самара Моторс Юг». Обоснованием не согласия истца с решением ООО «Самара Моторс Юг» являются следующие причины: 1) при проведении экспертизы автомобиля сотрудниками ООО «Самара Моторс Юг» была произведена экспертиза автомобиля с номером кузова № который не соответствует номеру кузова автомобиля истца, так как автомобилю истца принадлежит следующий номер кузова №, в связи с чем истец считает что проведенная ответчиком экспертиза автомобиля не соответствует действительности; 2) с даты покупки автомобиля истцом осуществлялись все плановые ТО автомобиля произведенные им в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в сервисной книжке автомобиля, а так же оплаченные заказ наряды; 3) при эксплуатации автомобиля истца осуществлялся надлежащий технический уход за общим состоянием автомобиля и проверка текущих параметров работы автомобиля по имеющимся приборам слежения и с ежедневной проверкой уровня заправочных жидкостей используемых при работе автомобиля, эти обстоятельства подтверждает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, в описательной части заключения экспертом в частности указано, - «…на момент проведения осмотра автомобиль расположен в ремонтном боксе на подъемнике, при визуальном осмотре моторного отсека автомобиля, было установлено, что все заправочные жидкости, кроме моторного масла находятся в пределах нормы, далее была проведена диагностика электронной системы автомобиля с использованием диагностического оборудования, в результате проведенной диагностики, в регистре неисправностей электронной системы автомобиля наличия ошибок не установлено...», данные обстоятельства в решении об отказе в гарантийном ремонте ООО «Самара Моторс Юг» от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, что по мнению истца, еще раз подтверждает необоснованность выданного отказа от гарантийного ремонта; 4) в связи с тем, что гарантийный срок использования автомобиля составляет прохождение не менее 100 000 км или 2 лет эксплуатации, в зависимости от того, что произойдет раньше при плановом техническом обслуживании через 20 000 км проезда (эта информация указана на развороте обложки сервисной книжки автомобиля) и указаны в разделе 4 договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истек, так как на дату поломки автомобиля автомобиль проехал 87 000 км и не прошло 2 лет с даты его продажи, а после планового обслуживания автомобиля проведенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал менее 10000 км., гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истек, так как поломка двигателя автомобиля является существенным недостатком в связи с чем продавец обязан осуществить незамедлительно безвозмездное устранение недостатков, согласно предъявленного требования (п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя»); 5) в соответствии п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрены следующие обязанности ответчика «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.». На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика - ООО «Самара Моторс Юг» осуществить бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении и высказал мнение о несостоятельности заключения судебно - автотехнической экспертизы, проведенной в ходе настоящего судебного разбирательства, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая следующее, - на основании определения Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 была проведена экспертиза автомобиля «<данные изъяты>, экспертом дано заключение №. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В нарушение вышеуказанного, экспертом ФИО7 в заключении не отражены и не исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу: - не осуществлена фактическая проверка электронной системы оповещения неисправностей, а в случае невозможности ее проверки не нашло отражение то, что фактическую проверку электронной системы оповещения неисправностей не предоставляется возможным; - не отражено то, что невозможно идентифицировать детали автотранспортного средства, предоставленные ООО «Самара Моторс Юг» для проведения экспертизы, так как они были предоставлены в не опечатанных картонных коробках и часть деталей утеряны; - экспертом не исследовано состояние масляных каналов между коренными и шатунными подшипниками; - экспертом не исследовано состояние масляного насоса в полном объеме; - исследования экспертом ФИО7 блока цилиндра автомобиля «<данные изъяты> проведено не в полном объеме, а именно не исследованы причины возникновения разрушения цилиндров, выраженные в виде «следов побежалости» металла на всех зеркалах цилиндра и поршневых кольцах. В ходе ознакомления с результатами проведенной экспертизы были выявлены явные несоответствия и противоречия экспертизы, проведенной ФИО7 ранее проведенной экспертизе экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО11., а так же противоречия в самой экспертизе ФИО7, а именно: 1) согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», - «…при визуальном осмотре нижней части кузова автомобиля было установлено наличие на защите двигателя, после его демонтажа и на масляном картере следов потека масла», представитель истца обратил внимание суда на то, что вышеуказанные фотографии были сделаны при демонтаже двигателя автомобиля «<данные изъяты>», который производился непосредственно механиками ООО «Самара Моторс Юг» и в их присутствии. В заключении № экспертом ФИО7 указано, что на блоке цилиндра двигателя не имеется следов потека масла в местах соединения крышек, головки цилиндра, масляного картера; не имеется следов потеков масла вокруг сальников коленвала, а имеется лишь сплошная масляная пленка; 2) экспертом ФИО7 установлено, что электронная система оповещения неисправностей находится в исправном состоянии, и сам же указывает на тот факт, что в катализаторе отсутствуют соты, что явно является конструктивным изменением и свидетельствует о том, что система оповещения должна указывать на выявленную неисправность (однако она не указывала) или сама система неисправна. В результате чего истица, (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к стороннему специалисту - эксперту ООО «<данные изъяты>» действительному члену НП «<данные изъяты>» ФИО6. Перед указанным специалистом поставлены вопросы: - в полном ли объеме проведено исследование по поставленным судом вопросам экспертом ФИО7 в рамках судебной автотехнической экспертизы и мог ли он по результатам своих исследований делать категорические выводы; возможны ли другие причины наступления масляного голодания ДВС автомобиля «<данные изъяты> по итогам проведения исследований экспертами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Дана письменная консультация специалиста №/С-11, согласно которой, специалист пришел к обоснованному выводу, что эксперт ФИО7 не вправе был давать категорическое заключение, что причиной масляного голодания является недостаток эксплуатации, так как состояние узлов и агрегатов масляной системы, системы выхлопных газов им не были изучены в полном объеме. И возможны другие причины наступления масляного голодания ДВС указанного автомобиля. С учетом указанного представитель истца считает недостоверным заключение эксперта № данное экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, кроме того он находит, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, что в свою очередь является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы суд отказал, о чем было вынесено соответствующее определение). Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. обратилась в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» с жалобой на неисправность двигателя. По результатам разборки и осмотра двигателя специалисты автосервиса пришли к выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля является несоблюдение предписаний руководства по эксплуатации «<данные изъяты> о контроле за уровнем моторного масла. Следует отметить, что разборка и осмотр двигателя происходили в присутствии представителя истицы и ФИО12. - специалиста ООО «<данные изъяты>», приглашенного стороной истца. По результатам увиденного специалист Ефремов О.В. подготовил свое исследование - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где описал все имеющиеся повреждения на деталях исследуемого двигателя. В указанном заключении ООО «<данные изъяты>» специалист объясняет механизм образование неисправности работой двигателя с пониженным уровнем моторного масла - «масляным голоданием», при этом указанный специалист не выявил наличие производственных недостатков на деталях двигателя, при этом, причина возникновения «масляного голодания» двигателя автомобиля истца специалистом - ФИО13 при составлении заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась. Специалистом ООО «<данные изъяты>» необоснованно оставлено без внимания также требование руководства по эксплуатации «<данные изъяты>» об обязательном контроле уровня масла в двигателе. Между тем, в процессе нормальной эксплуатации любого автомобиля происходит выработка моторного масла. Величина и скорость такой выработки зависит от чисто эксплуатационных факторов: стиля вождения, условий эксплуатации, нагрузок на автомобиль и т.п. В связи с этим имеющее у истца руководство по эксплуатации автомобиля содержит обязательное требование по контролю за уровнем масла при каждой дозаправке топливом, при этом именно своевременный контроль уровня моторного масла гарантирует исправную работу двигателя при любых условиях эксплуатации автомобиля. Несоблюдение же истцом данного правила эксплуатации автомобиля и повлекло за собой преждевременный износ и поломку двигателя автомобиля. Поскольку исследование ФИО14 явилось неполным и не ответило на вопросы о причинах возникновения «масляного голодания» двигателя автомобиля, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Эксперт-автотехник ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что причиной возникновения «масляного голодания» двигателя автомобиля истца, явилось недостаточное количество моторного масла в систем смазки двигателя. При этом эксперт сделал категоричный вывод о том, что причиной возникновения «масляного голодания» исследуемого двигателя является недостаток эксплуатации, выразившийся в несвоевременной доливке моторного масла в двигатель автомобиля по мере расхода моторного масла на угар. Кроме того, эксперт отмечает, что причиной возникновения «масляного голодания» исследуемого двигателя не являются производственные дефекты каких-либо узлов и деталей двигателя. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что выводы эксперта ФИО7 не противоречат описанию неисправностей двигателя, сделанного специалистом - ФИО15 Таким образом, результаты судебно-автотехнической экспертизы полностью подтверждают доводы ответчика об эксплуатационном характер неисправности двигателя автомобиля истца. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товар потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Представитель ответчика обратил особое внимание суда на то, что каких-либо недостатков производственного характера в автомобиле Коноваловой Е.В. не имеется, и на основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просил присудить ответчику с истца в счет возмещения судебных расходов – 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей – в счет возмещения стоимости судебно-автотехнической экспертизы, оплаченной ответчиком. Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт – ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 разъяснил суду данное им заключение судебно-автотехнической экспертизы назначенной и проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства, в частности указав, что им рассматривались все возможные причины наступления «масленого голодания» двигателя, приведшего к его разрушению, однако причины какого-либо производственного характера им были исключены, ввиду отсутствия признаков подтверждающих наличие указанных причин, в результате чего он пришел к выводу о том, что «масленое голодание» двигателя наступило ввиду естественной убыли масла на угар, причем инструкцией по эксплуатации данного автомобиля предусмотрена необходимость контроля уровня масла, после каждой заправки автомобиля топливом, а по данным изготовителя автомобилей указанной марки и модели, естественная убыль масла может достигать 0,5 литра на 1000 километров пробега, то есть в данном случае, имело место именно нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившаяся в неосуществлении контроля за уровнем масла в двигателе и своевременной доливке масла, причем контрольная лампа, сигнализирующая о недостаточности давления масла в системе двигателя могла и не включиться, при понижении уровня масла в двигателе, поскольку датчик от которого работает указанная контрольная лампа, срабатывает не при недостаточности уровня масла, а при недостаточности давления масла в системе, при этом количество масла в системе могло быть достаточным для создания необходимого давления, однако недостаточность количества масла в двигателе привела к его разрушению. Также на вопрос суда он указал, что в ходе исследования двигателя им действительно был установлен факт отсутствия сот в катализаторе, однако указанное обстоятельство каким-либо образом привести к наступлению «масляного голодания» двигателя не могло. Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: · В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать с продавца незамедлительного безвозмездного устранения указанных недостатков, при этом продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. · В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что недостатки возникшие на автомобиле приобретенном им у ответчика имеют производственный характер. Между тем, для определения причин возникновения неисправностей автомобиля истца судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 пришел к следующим выводам: 1) причиной возникновения масляного голодания двигателя автомобиля «<данные изъяты>, приведшего к возникновению повреждений, описанных в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось недостаточное количество моторного масла в системе смазки двигателя, причиной возникновения масляного голодания исследуемого двигателя является недостаток эксплуатации, выразившийся в несвоевременной доливке моторного масла в двигатель автомобиля по мере расхода моторного масла на угар, причиной возникновения масляного голодания исследуемого двигателя не являются производственные дефекты каких- либо узлов и деталей двигателя; 2) при возникновении неисправностей, указанных в первом вопросе, приведшим к повреждению двигателя автомобиля <данные изъяты>, контрольная лампа давления масла могла и не загореться, так как давление в системе смазки было достаточным, потому что масляный насос выдавал минимальное необходимое давление, при котором контрольная лампа на панели приборов не загорится; 3) при исходных данных, указанных в вопросе, не могло наступить масляного голодания, которое привело бы к повреждению двигателя автомобиля «<данные изъяты>, так как двигатель израсходует на угар незначительное количество моторного масла из общего объема системы смазки. · С учетом указанного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в автомобиле приобретенном у истца производственных дефектов, поскольку вышеуказанным экспертным заключением было установлено, что все недостатки выявленные в автомобиле истца имеют эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации указанного автомобиля, поэтому в удовлетворения иска должно быть отказано в полном объеме. · В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы ответчика в сумме 10 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить ответчику указанные судебные расходы с истца. · Действительно в соответствии со ст. 35 ГПК РФ недопустимо. · Доводы истца о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку указанный эксперт в настоящем судебном достаточно подробно разъяснил суду методику проведения экспертизы и обстоятельства установленные им в ходе производства экспертизы на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оснований сомневаться в объективности и компетентности указанного эксперта у суда нет, а довод стороны истца о том, что имеются противоречия в заключениях разных экспертов, не соответствует действительности, так как по данному делу назначалась и проводилась только одна экспертиза, а остальные документы, на которые ссылается сторона истца, в процессуальном плане экспертными заключениями признаны быть не могут, и должны рассматриваться судом, только как иные письменные доказательства, поэтому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того требует представитель истца не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Коноваловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» о возложении обязанности по осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства - о т к а з а т ь. · Взыскать с Коноваловой Е.В. <данные изъяты> в пользу – общества с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебно-автотехнической экспертизы всего 10 000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 31 января 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко