Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Селюковой Е.М. (<данные изъяты> и представителя ответчика – Панферовой Т,Н. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Колесникова С.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - истец - Колесникова С.М., будучи работником Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», по решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, получил трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была в непригодном для проживания состоянии. Фактически с августа 2005 года истец принял данную квартиру и начал проводить в ней отделочные работы во всех помещениях, установил встроенную мебель, сантехнические приборы, установил электропроводку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес Колесникову С.М. предписание об освобождении данной квартиры в связи с изменением трудовых отношений, однако истцом в вышеуказанной квартире был сделан капитальный ремонт, установлена встроенная мебель, сантехнические приборы, выполнены иные работы, при этом истец потратил 2700000 рублей. Таким образом, стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, увеличилась на вышеуказанную сумму за счет произведенных истцом неотделимых улучшений жилого помещения. Из положений ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 1102) следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения имущества за счет другого лица без должного правового основания. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве основания возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридически факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия, другие природные явления и т.п.). В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре п. ст. 1105 ГК РФ предусматривает его компенсацию в денежной форме, исходя из действительной стоимости имущества. На основании вышеизложенного, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колесникова С.М. – сумму неосновательного обогащения – 2532 451 рубль; 2) взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В настоящем судебном заседании представитель истца, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы неосновательного обогащения – 2502 798 рублей (сумму стоимости ремонта вышеуказанной квартиры предоставленной истцу, включая встроенную мебель и бытовую технику, за вычетом износа); 2) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска – 20 863 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке неосновательного обогащения – 17500 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также обратил внимание суда на несостоятельность возражений ответчика, поскольку моментом исчисления начала срока исковой давности следует, считать не момент предоставлению истцу указанной квартиры, а момент предъявления к нему требований об освобождении занимаемой им жилой площади, а в части доводов о необходимости прекращения производства по делу, ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете, возражения ответчика несостоятельны, по мнению представителя истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела изменились фактические основания иска, так как на настоящий момент, квартира являющаяся предметом неосновательного обогащения передана по акту приема-передачи ответчику, то есть вновь перешла в обладание ответчика, а именно данное обстоятельство явилось основанием к отказу в удовлетворении аналогичного иска истца, который был заявлен до передачи квартиры ответчику. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме указав следующее, - истцом пропущен срок исковой давности, установленной ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, представитель ответчика высказала мнение о необходимости прекращения производства по делу, ввиду наличия, вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее истцом уже предъявлялся к ответчику аналогичный иск, в удовлетворении которого ему было отказано. Также она обратила внимание суда на то, что если суд все же сочтет требования истца законными и обоснованными в сумму неосновательного обогащения не может быть включена стоимость встроенной мебели и бытовой техники, поскольку указанные улучшения квартиры истца, являются отделимыми улучшениями, так как они могут без какого-либо ущерба как для квартиры, так и для указанного имущества демонтированы из квартиры и реализованы третьим лицам, либо обращены в собственность истца, при этом истец с ответчиком приобретение и установку указанных вещей не согласовывал и ответчик в приобретении указанных предметов у истца не заинтересован. Выслушав объяснения сторон, обозрев подлинники материалов гражданского дела № по аналогичному иску истца к ответчику и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: Суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства, - квартира предоставленная истцу по договору найма жилого помещения, заключенного между сторонами, сдавалась без какой-либо отделки, и истец, въехав в указанную квартиру в 2005 году, был вынужден самостоятельно, за свой счет привести указанную квартиру в состояние пригодное для проживания, что подтверждается актом, по которому истец принимал, указанное жилое помещение под отделку непосредственно у застройщика, соответствующими документами о расходах истца на производство ремонтных работ в указанной квартире, а кроме того данное обстоятельство фактически и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, суд находит установленным, что на настоящий момент указанная квартира истцом передана по акту приема-передачи ответчику, то есть указанное имущество вновь перешло во владение его собственника, которым является ответчик. Из представленного истцом экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ произведенных истцом в указанной квартире составляет 2061006 рублей, а рыночная стоимость встроенной мебели и бытовой техники составляет 782540 рублей, при этом на момент оценки указанные стоимости ввиду износа уменьшились по ремонтно-отделочным работам на 220079 рублей, а по стоимости встроенной мебели и бытовой техники на 118672 рубля, то есть на момент выдачи указанного экспертного заключения стоимость ремонтно-отделочных работ, произведенных истцом в квартире ответчика, с учетом износа составила – 1840927 рублей (2061006-220079=1840927). Поскольку указанные затраты истца были очевидно необходимы для приведения квартиры ответчика в состояние пригодное для проживания, суд находит, что неотделимые улучшения квартиры на указанную сумму, увеличили стоимость имущества принадлежащего ответчику. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество ответчика - квартира приобрела за счет истца дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению ее стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца, не компенсировав ему произведенные затраты, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений квартиры ответчика произведенных истцом) – 1840927 рублей. Вместе с тем суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения стоимости встроенной мебели и бытовой техники, поскольку в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возврата имущества в натуре, может быть взыскана действительная стоимость этого имущества, между тем по смыслу закона неотделимыми могут считаться только такие улучшения имущества, которые не могут быть отделены без несоразмерного ущерба, как основному имуществу, так и отделяемой вещи, при этом суд находит очевидным, что встроенная мебель и бытовая техника, могут быть отделены от имущества ответчика – квартиры, без какого-либо ущерба, как для имущества истца – встроенной мебели и бытовой техники, так и для имущества ответчика – указанной квартиры, после чего указанные вещи могут быть обращены в собственность истца или отчуждены им третьим лицам, между тем ответчик указанное имущество истца не удерживает, а истцом требований о возвращении неосновательного обогащения в натуре не заявлялось, поэтому суд не входит в оценку необходимости истребования указанного имущества у ответчика в пользу истца. В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оценке неосновательного обогащения ответчика в сумме 17 500 рублей суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1840927 рублей, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 1840927 рублей, и размер пошлины, подлежащий возмещению истцу составит 17404 рубля 64 копейки, именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы по возмещению уплаты государственной пошлины с ответчика. Доводы ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит, несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) несостоятельными суд находит доводы ответчика об истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, поскольку суд находит, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента когда имущество ответчика с неотделимыми улучшениями произведенными истцом, перешло из его временного владения во владение ответчика, поскольку именно в указанный момент ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то есть с июля 2010 года, и на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек, 2) несостоятельными также находит суд, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении аналогичного иска истца к ответчику, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что на момент вынесения решения, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода о необходимости прекращения дела, квартира ответчика с неотделимыми улучшениями произведенными истцом, находилась во владении истца, то есть на тот момент неосновательное обогащение не перешло в обладание ответчика, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца, между тем на настоящий момент указанная квартира передана истцом ответчику на основании соответствующего акта, то есть на настоящий момент изменились фактические основания иска, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, на настоящий момент не имеется, причем указанное ходатайство уже разрешалось судом в ходе производства по настоящему делу, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ выносилось соответствующее определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Колесникова С.М. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога <данные изъяты> в его пользу – 1840927 рублей – в счет суммы неосновательного обогащения, 17 500 рублей – в счет возмещения расходов по оценке неосновательного обогащения, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 17 404 рубля 64 копейки – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1880831 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 64 копейки. · В удовлетворении иска – в остальной части - Колесникова С.М.– о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 24 января 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко