Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истицы – Козлова А.Г. <данные изъяты> представителя ответчиков – УФССП по Самарской области и ФССП РФ – Тишкиной А.Г. <данные изъяты>, представителя ответчика – Минфина РФ – Миронов М.А. <данные изъяты> и представителя третьего лица - Межрайонного ОСП города Сызрани Самарской области в лице начальника отдела – Шикалова Д.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Козловой Л.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностного лица государственного органа, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Управлению ФССП по Самарской области и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№№ <адрес> городским Судом был выдан исполнительный лист №, согласно которого было предписано, -«…в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Тяминова Р.А. в пределах 700000 рублей…». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тяминова Р.А., однако, ДД.ММ.ГГГГ должник снял с учета в связи с отчуждением принадлежащие ему автомобили: «<данные изъяты>, который впоследствии был продан ФИО12 за 180000 рублей и автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 61000 рублей, который на момент снятия с учёта был в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснения должника, в не рабочем состоянии он продал его на запасные части. ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Козловой Л И. к Тяминову Р.А. и ФИО12 о признании сделки с автомобилем «<данные изъяты> ничтожной, в удовлетворении указанного иска истице было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного Суда оставила без изменения указанное решение <адрес> Суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационную жалобу Козловой Л.И. без удовлетворения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было рассмотрено гражданское дело № по жалобе Козловой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО11, суд удовлетворил требования истицы и признал незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МРОСП ФИО13 в части не наложения ареста на автомобили должника ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного Суда оставила без изменения решение Сызранского Суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Таким образом, истица находит, что в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей (как государственного органа) истице причинён вред, заключающийся в том, что практически невозможно исполнить решение суда по гражданскому делу№№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как сработай правильно и вовремя судебный пристав, большая часть долга по иску, то есть 241000 рублей была бы погашена. На основании изложенного истица просила суд: 1) взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму равную стоимости автомобилей, согласно карточке учета автомототранспорта, то есть – 241 000 рублей; 2) взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; 3) взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству к участию в процессе, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Межрайонный ОСП <адрес> и ФИО16 (должник по исполнительному производству, при исполнении которого было признанно незаконным бездействие пристава-исполнителя). В тот же день, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена ФССП России. Представитель истца – в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме, настоял на них и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО13 в части не наложения ареста на автомобили должника Тяминова Р.А-К по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска Козловой Л.И. о наложении ареста на имущество Тяминова Р.А. в пределах суммы на 700 000 рублей. Так в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП, признанного незаконным в судебном порядке вступившим в законную силу решением суда, истице - Козловой Л.И., причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 241000 рублей, а именно в виду ненадлежащего и несвоевременного исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей указанная сумма не была погашена в счет основного долга, подтверждаемого решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Между тем, в соответствии с п.2 ст.119 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нравственных страданий и переживаний в связи с невыплатой истице денежных средств, а также дополнительных физически тяжелых поездок и переживаний за исход дела, истица находит, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Представитель ответчиков УФССП по Самарской области и ФССП РФ (в одном лице) иск не признала указав следующее, - сумма предъявленная истцом к взысканию, уже фактически взыскана в ее пользу с должника по исполнительному производству – Тяминова Р.А. (третьего лица по делу), причем на настоящий момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, то есть в случае удовлетворения настоящих требований истца, истец неосновательно обогатится за счет государства, поскольку с государства просит взыскать те же самые денежные суммы, которые истцом уже взысканы с указанного третьего лица. Представитель ответчика - Минфина РФ иск не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные представителем соответчика. Представитель третьего лица - Межрайонного ОСП <адрес>, высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска, указав, что исполнительное производство в отношении Тяминова Р.А. на настоящий момент находится в стадии исполнения, определенные суммы, хотя и незначительные, во исполнение указанного истцом решения суда взыскиваются с Тяминова Р.А. в пользу истца. Третье лицо – Тяминов Р.А. надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле есть сведения), в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения сторон, мнение представителя третьего лица и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. · в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ, в соответствии с п.2 ст.119 федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, аналогичная гражданская ответственность судебного пристава предусмотрена ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», именно на указанных нормах законодательства истец основывает свои требования; · между тем из материалов дела следует, что имущественный вред истцу причинен действиями Тяминов Р.А.-Каюмовича не возвратившего истцу денежные средства присужденные решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и злостно уклоняющегося от исполнения судебного решения, и истец по настоящему делу просит взыскать с казны именно суммы задолженности Тяминова Р.А., взысканные с него в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, при этом действительно решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что незаконное бездействие судебных приставов исполнителей находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным ему в результате ненадлежащего исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Тяминовым Р.А.; · также необоснованным находит суд исковые требования в силу того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о возмещении истцу имущественного вреда с причинителя, исполнительное производство по данному решению не окончено и в настоящее время ведутся исполнительные действия, причем задолженность Тяминова Р.А. незначительно, но погашается, при данных обстоятельствах удовлетворение иска приведет к двойному взысканию в пользу истца сумм причиненного ему имущественного вреда, что может привести к его неосновательному обогащению; · исходя из изложенного суд находит требования истца о взыскании с казны денежных сумм в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в полном объеме; · вместе с тем суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидно, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное судом незаконным, существенно затруднило исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего и явились нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях и душевных волнениях истца; · в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае поскольку финансирование государственного служащего, чьим бездействием истцу причинен вред, осуществляется из федерального бюджета, вред причиненный истцу подлежит возмещению за счет казны РФ, а главным распорядителем бюджета выделяемого на организацию работы судебных приставов является ответчик – ФССП России; · соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину нравственных или физических страданий, как указано выше в данном случае наличие нравственных страданий истца, вызванных незаконным бездействием должного лица государственного органа суд нашел установленным, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины должностного лица, степень нравственных страданий истца, и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с казны РФ в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей; · в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо присудить истцу с казны РФ судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо присудить истцу судебные расходы в размере государственной пошлины, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, для оплаты требований неимущественного характера, то есть в сумме – 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Козловой Л.И. - удовлетворить частично и взыскать за счет казны Российской Федерации (из средств федерального бюджета) в лице Федеральной службы судебных приставов России в её пользу – 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействием должностного лица государственного органа, и 200 рублей – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 5 200 (пять тысяч двести) рублей. · В удовлетворении иска – в остальной части - Козловой Л.И. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 31 января 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко