Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – заявителя и его представителя – Ислямутдинова Р.И. <данные изъяты> представителя заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара – Пантелеевой Ю.В. <данные изъяты> и представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии городского округа Самара – Кеняйкина М.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по заявлению – Першиной Т.И. о защите избирательных прав – признании незаконными действий избирательной комиссии избирательного участка №34 городского округа Самара,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с заявлением о признании незаконным действий участковой избирательной комиссии №34 городского округа Самара, указав следующее, - 10 октября 2010 года в день голосования по выборам Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара заявитель была направлена на избирательный участок №34 городского округа Самара Самарским региональным общественным движением «<данные изъяты>» в качестве наблюдателя. За время нахождения на избирательном участке заявителем были обнаружены и зафиксированы грубейшие нарушения избирательного законодательства, а именно ст. 68 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 55 закона Самарской области «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», ст. 66 закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования». Нарушения избирательного законодательства выразились в следующих действиях членов участковой избирательной комиссии: 1) одновременно с подсчетом бюллетеней, находящихся в переносных ящиках для голосования и в стационарных урнах велась работа со списками избирателей; 2) подсчет бюллетеней велся с нарушением установленных законом требований, бюллетени не перекладывались по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете голосов, могли увидеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене; 3) подсчет бюллетеней из разных пачек осуществлялся одновременно. Действиями, описанными выше в п.1 были нарушены п.п. 5-7 ст. 68 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п. 6-8 ст.55 закона Самарской области «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», п.п. 5-7 ст.66 закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», согласно которым перед непосредственным подсчетом голосов избирателей производится работа со списками избирателей, подводится итог по каждому листу списка избирателей и по всему списку в целом, после чего данные заносятся в увеличенную форму протокола, а наблюдателям дается возможность ознакомится со списками избирателей. Дальнейшая работа со списком избирателей не может проводиться до проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Список избирателей, участников референдума на это время убирается в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место. Хранение списка избирателей, участников референдума, исключающее доступ нему лиц, находящихся в помещении для голосования, обеспечивается председателем или секретарем комиссии. Действиями, описанными выше в п. 2 и п. 3 были нарушены п.18 ст.68 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.18 ст.55 закона Самарской области «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», п.18 ст.66 закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», в соответствие с которыми подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы производится в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, списку кандидатов, по позициям "да" и "нет" ("за" и "против"). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. В соответствии с п.9 ст.30 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.10 ст.16 закона Самарской области «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» наблюдатели вправе наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, избирательных бюллетеней, выданных избирателям, погашенных избирательных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей; знакомиться с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдать за составлением избирательной комиссией протокола об итогах голосования и иных документов. Вышеуказанными нарушениями в ходе подсчета голосов были созданы препятствия к осуществлению прав наблюдателя заявителем, предусмотренных п.9 ст.30 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.10 ст.16 закона Самарской области «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления». Кроме того, федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах. В частности Глава IX устанавливает гарантии прав граждан при организации и осуществлении голосования, подсчете голосов избирателей, участников референдума, установлении результатов выборов, референдума и их опубликовании. Указанная глава устанавливает последовательность процедуры подсчета голосов, соблюдение которой гарантирует реализацию конституционного права гражданина на участие в выборах. Таким образом, любые отступления от предусмотренной законом процедуры подсчета голосов нарушают конституционные права граждан РФ на участие в выборах. Поэтому действиями указанными выше (п.п. 1-3) также нарушены права заявителя как гражданина РФ на участие в выборах, предусмотренные ст. 32 Конституции РФ. На основании изложенного заявитель просил суд, - признать действия участковой избирательной комиссии №34 городского округа Самара, выразившиеся в осуществлении работы с избирательными списками одновременно с подсчетом голосов; подсчете голосов способом не позволяющим лицам, присутствующим при подсчете голосов, видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, а также осуществлению подсчета голосов из разных пачек одновременно - незаконными и нарушающими права заявителя как наблюдателя и как гражданина РФ, предусмотренные ст.32 Конституции РФ, а также п.9 ст.30 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.10 ст.16 закона Самарской области «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления».

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в заявлении, а кроме того на вопрос суда указали, что заявлять каких-либо требований направленных на восстановление нарушенных избирательных прав они не намерены и просят только признать указанные действия избирательной комиссии незаконными, кроме того они высказали мнение о несостоятельности возражений представителей избирательных комиссий.

Представитель заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара Самарской области (далее по тексту – ТИК), действующая на основании полномочий, предоставленных ей решением избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений в частности указав следующее, - в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с нормой п. 3 ст. 69 федерального закона, п. 6 ст. 56 закона Самарской области №112-ГД, п.6 ст.67 Закона Самарской области №57-ГД до подписания протокола об итогах голосования территориальная избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий, после чего подписывается протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования. Нормами п.5 ст.69 федерального закона, п.10 ст.56 закона Самарской области №112-ГД, п.10 ст.67 закона Самарской области №57-ГД закреплено, что к первому экземпляру протокола об итогах голосования, составленного территориальной избирательной комиссией, приобщаются поступившие в данную комиссию в период, который начинается в день голосования и оканчивается в день составления соответствующего протокола об итогах голосования, жалобы (заявления) на нарушения законодательства Российской Федерации и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения. Першина Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ТИК с жалобой на действия УИК №34 в качестве наблюдателя от Самарского регионального общественного движения в защиту избирателей «<данные изъяты>». ТИК по результатам рассмотрения жалобы Першиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общественное движение, указанное в жалобе Першиной Т.И., не зарегистрировано УФНС России по Самарской области, доказательств нарушений, допущенных УИК №34, не представлено, обстоятельства, изложенные в жалобе, не могли повлиять на установление итогов голосования 10 октября 2010 года. Доказательств обратного Першиной Т.И. не представлено, следовательно, в ходе проведения 10 октября 2010 года выборов Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва УИК №34 действовала в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.27 федерального закона от 12 июня 2006 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.2 ст.13 закона Самарской области от 10 декабря 2003 года №112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», п.3 ст.27 закона Самарской области от 8 июня 2006 года №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» срок полномочий участковой комиссии истекает через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на соответствующем избирательном участке, полномочия участковой комиссии прекращаются со дня принятия вышестоящей комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению). Жалоба Першиной Т.Н. была рассмотрена ТИК с принятием решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги выборов 10 октября 2010 года Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара были опубликованы в «Самарской газете» 14 октября 2010 года. Срок полномочий УИК №34 истек 25 октября 2010 года. Таким образом, на момент подачи Першиной Т.И. заявления в Железнодорожный районный суд города Самары полномочия как председателя УИК №34 ФИО5, так и полномочия иных членов УИК №34 истекли. Таким образом, УИК №34 требования заявлены к лицам, полномочия которых истекли до момента подачи заявления.

Представитель заинтересованного лица - избирательной комиссии городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара Самарской области и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а кроме того он обратил внимание суда, что отсутствие указанных заявителем нарушений в деятельности УИК №6 подтверждено допрошенными по делу свидетелями, а также просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля - ФИО8, поскольку она косвенно заинтересована в исходе дела, так как представляла интересы кандидата проигравшего выборы, кроме того, сама ФИО8 жалоб аналогичных жалобе Першиной Е.В. не подала.

Бывший председатель УИК №34 – ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (поскольку на настоящий момент ее полномочия председателя УИК № прекращены и она не имеет полномочий на участие в настоящем судебном процессе в качестве представителя УИК №34) показала следующее, - во время выборов главы г.о.Самара и депутатов Думы г.о.Самара она занимала должность председателя УИК №34.. При подведении итогов голосования ни ей, ни другими членами УИК нарушений действующего законодательство допущено не было. В 22 часа 00 минут было окончено голосо­вание, затем велась работа со списками избирателей, затем были погашены, путем обрезания нижнего левого угла, неиспользованные бюллетени, и только после этого вскрывались урны и начался подсчет голосов, при этом бюллетени первоначально делились на две стопки: по выборам главы г.о. Самара и по выборам депутатов Думы г.о. Самара., затем поочередно указанные стопки разбирались по кандидатам и велся подсчет голосов, при этом каждый бюллетень поднимался и показывался наблюдателям, замечаний от них не поступало. Одновременной ра­боты со списками и бюллетенями не производилось, списки избирателей находились на столе свидетеле, однако свободного доступа к ним не было. Все жалобы поступившие от наблюдателей были внесены в реестр жалоб и все они были разрешены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие члены УИК №34 – ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, в частности указав, что нарушений избирательного законодательства, указанных заявителем, в действительности не было.

Допрошенная в качестве свидетеля - ФИО8, показала следующее, - 10 октября 2010 года в день голосо­вания по выборам Главы г.о.Самара и депутатов Думы г.о.Самара она была направлена на избирательный участок №34 г.о.Самара партией «Справедливая Россия» в качестве наблюдателя. Процедура подсчета бюл­летеней по ее мнению была нарушена, бюллетени подсчитывали несколько человек, их складывали в общую стопку и перелистывали, работа со списками велась одновременно с подсчитыванием бюллетеней. Подсчетом голосов занимался председатель УИК №34. Вместе с тем на вопрос представителя ТИК она указала, что впервые участвовала в выборах в качестве наблюдателя, процедуру выборов изучала по предоставленной в ее распоряжение инструкцией, название источника она не помнит, вместе с тем она затруднилась с ответом, почему она не отразила указанных нарушений в своих жалобах. На вопросы представителя заявителя свидетель указала, что количество членов УИК №34 она не помнит, секретарь УИК №34 занимался книгой со списками избирателей, одновременно 3 или 4 члена УИК №34 за­нимались списками избирателей, одновременно 3 члена УИК №34 занимались подсчетом бюллетеней, члены УИК №34 созда­вали ей препятствия в наблюдении за подсчетом голосов, ей не видно было за их спинами часть их работы, однако жалоб на эти действия членов УИК №34 свидетель не подавала, вообще в тот день она подала 4 жалобы, 3 из которых у нее приняли, суть своих жалоб она не помнит, при этом с жалобами в ТИК Железнодорожного района г.о.Самара она не обращалась, жалобы она подавал председа­тель УИК №34.

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству заявителя, в судебном заседании – ФИО14, показал, что присутствовал в день выборов на избирательном участке №34 в качестве наблюдателя от кандидата избиравшегося в депутаты городской Думы, при этом события того дня ввиду давности он помнит плохо, и не смог подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, однако насколько он помнит, единственный момент который не устроил его в деятельности избирательной комиссии это длительность выдачи ему итого протокола голосования.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения, подготовки и проведения на территории Самарской области выборов депутатов представительного органа муниципального образования, регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», федеральным законом от 26 ноября 1996 года №138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законом Самарской области от 8 июня 2006 года № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», законом Самарской области от 10 декабря 2003 года № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» и иными нормативно-правовыми актами Самарской области.

Суд находит установленным в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) участковая избирательная комиссия №34 Железнодорожного района городского округа Самара была сформирована на основании решения территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара от 6 сентября 2010 года №7/65, председателем участковой избирательной комиссии №34 территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена ФИО5; 2) на основании направления Самарской региональной общественной организации «В защиту прав избирателей «<данные изъяты>» заявитель – Першина Т.И. присутствовала в качестве наблюдателя в день выборов в участковой избирательной комиссии избирательного участка №34.

Действительно в соответствии с п.п. 5-7 ст. 68 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п. 6-8 ст.55 закона Самарской области «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», п.п. 5-7 ст.66 закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» перед непосредственным подсчетом голосов избирателей производится работа со списками избирателей, подводится итог по каждому листу списка избирателей и по всему списку в целом, после чего данные заносятся в увеличенную форму протокола, а наблюдателям дается возможность ознакомиться со списками избирателей, дальнейшая работа со списком избирателей не может проводиться до проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, список избирателей, участников референдума на это время убирается в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место, хранение списка избирателей, участников референдума, исключающее доступ нему лиц, находящихся в помещении для голосования, обеспечивается председателем или секретарем комиссии, а в соответствии с п.«г» ст.9 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» наблюдатель вправе наблюдать за процедурой подсчета голосов в условиях, обеспечивающих обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, а согласно п.15 ст.68 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене.

Вместе с тем суд находит, что доводы заявителя о нарушении должностными лицами УИК №34 вышеуказанным норм законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных судом, а также реестром жалоб (обращений) на нарушение законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, из которых следует, что в УИК №34 каких-либо жалоб от лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования не поступало, между тем суд находит установленным, что на избирательном участке присутствовали несколько наблюдателей, и очевидно, что если бы столь серьезные нарушения закона (на которые ссылается заявитель) имели бы место, то жалобы бы были поданы не одним наблюдателем, а несколькими. При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО8, поскольку: 1) она косвенно заинтересована в исходе дела, так как представляла интересы кандидата который избран не был; 2) свидетель в ходе голосования подала три жалобы, однако ни в одной не было указано на нарушения о которых она сообщила суду, между тем она подтвердила, что была подготовлена к выборам и изучила соответствующую инструкцию, однако объяснить почему ей подавались жалобы на несущественные нарушения, а столь существенные нарушения оставлены ей без внимания она не смогла; 3) показания указанного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей допрошенных по делу в том числе и свидетеля - ФИО14, допрошенного по ходатайству заявителя.

Кроме того, поскольку заявителем несмотря на неоднократные указания суда не было заявлено требования о восстановлении нарушенных, указанными им действиями избирательной комиссии, избирательных прав граждан, и подача истцом рассматриваемого заявления преследует только цель констатации факта нарушений, не влекущая никаких правовых последствий, указанные обстоятельства суд находит, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом со стороны заявителя, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 13 закона Самарской области от 8 июня 2006 года №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» и п.2 ст.13 закона Самарской области от 10 декабря 2003 года № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» срок полномочий участковой комиссии истекает через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на соответствующем избирательном участке, полномочия участковой комиссии прекращаются со дня принятия вышестоящей комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению), итоги выборов имевших место 10 октября 2010 года Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара были опубликованы в «Самарской газете» 14 октября 2010 года, следовательно, срок полномочий участковой избирательной комиссии №6 городского округа Самара истек 25 октября 2010 года, то есть на момент предъявления рассматриваемого заявления избирательный орган действия которого оспариваются не существовал.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 259, 260 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении заявлению – Першиной Т.И. о защите избирательных прав – признании незаконными действий избирательной комиссии избирательного участка №34 городского округа Самара – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 7 февраля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко