Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истицы – Бобровой С.В. <данные изъяты> представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Полововой Ю.В. <данные изъяты> и представителя ответчика – ОАО ЖАСО – Жмурова А.А. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Серяк Л.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику – ОАО «РЖД» в обоснование своих требований, указав следующее, - истица ДД.ММ.ГГГГ направлялась на электропоезде № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, со станции Новоотрадная <данные изъяты>. Посадочная площадка на станции «<данные изъяты>» не оборудована. При прибытии электропоезда на станции «<данные изъяты>» истец при выходе, ввиду отсутствия на месте остановки платформы, спрыгнула с электропоезда, в результате чего упала на щебенку и повредила правую ногу, что подтверждается сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным станцией скорой и неотложной медицинской помощи <адрес>. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, истице был поставлен диагноз - «перелом правой пяточной кости». В связи с необорудованностью посадочной площадки на станции «<данные изъяты>», а также остановкой электропоезда вне платформы истец считает, что услуга по перевозке, оказанная ему ответчиком, имеет конструктивные недостатки. Таким образом, вышеуказанная услуга, предоставленная ответчиком, является услугой ненадлежащего качества, поскольку вследствие оказанной услуги здоровью истца был причинен вред. Согласно ст.80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (федеральный закон №18-ФЗ от 10 января 2003 года) перевозчики должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Жители <адрес> поселения неоднократно обращались к Губернатору Самарской области, Главе Администрации муниципального района Похвистневский, а также к начальнику Куйбышевской железной дороги с просьбой оборудовать посадочные площадки для пассажиров и подавать электропоезда только к платформам, однако данные просьбы остались без внимания, и на сегодняшний день электропоезда на станции «<данные изъяты>» совершают остановки в местах, не предназначенных для высадки пассажиров, не имеющих специально оборудованных платформ и иной инфраструктуры. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. На основании вышеизложенного, истица просила суд: 1) взыскать с ответчика - ОАО «РЖД» в пользу истицы - Серяк Л.В. в счет возмещения утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19485 рублей 68 копеек; 2) взыскать с ответчика - ОАО «РЖД» в пользу истицы - Серяк Л.В. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; 3) взыскать с ответчика - ОАО «РЖД» в пользу истицы - Серяк Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом, по ходатайству ответчика, в порядке предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, к участию в процессе был привлечен Куйбышевский транспортный прокурор. Прокурор, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала именно к ответчику – ОАО «РЖД» и просила взыскать с указанного ответчика, указанные в исковом заявлении суммы, при этом она дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и поддержала доводы представителя ОАО «ЖАСО» о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования заключенному между ответчиками. Представитель ответчика – ОАО «РЖД» иск не признала в полном объеме, указав следующее, - согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.1 им/1119 страховая гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «ЖАСО», в том числе согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.2. указанного договора за причинение вреда жизни третьим лицам в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования. В соответствии с п. 8.1.1. указанного договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в данном договоре в размере: физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере: заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности, а также в пределах установленной по договору франшизы возмещение компенсации морального вреда. По существу заявленных требований представитель ответчика отметил следующее, - в соответствии со статьей 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира (как в дальнем, так и в пригородном сообщении) удостоверяется проездным документом (билетом). Таким образом, приобретая билет на поезд пригородного сообщения, заключается договор перевозки, в соответствии, с условиями которого перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир в свою очередь обязуется уплатить установленную плату за проезд. Однако проездной билет у истца - отсутствует. Таким образом документальных доказательств того, что истец действительно проезжала ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № сообщением «<данные изъяты>» со станции <данные изъяты> не имеется. Истец могла получить телесные повреждения в совершенно другом месте. В соответствии с положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий, повлекших причинение вреда жизни или, здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, должны быть оформлены следующие материалы: акт осмотра места транспортного происшествия, прилегающей территории, схемы нахождения пострадавшего и расположение железнодорожного подвижного состава в момент транспортного происшествия, фото и (или) видеосъемка и другие материалы, характеризующие данное транспортное происшествие, сведения о погодных условиях, зафиксированных на момент транспортного происшествия, справка о техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, справки о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеющих отношение к расследуемому транспортному происшествию, справка о расшифровки скоростимерной ленты, список пострадавших с предварительным диагнозами по результату осмотра бригадой скорой помощи, сведения о лицах, управляющих железнодорожным подвижным составом, их объяснения, объяснения очевидцев транспортного происшествия. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное происшествие не было зафиксировано сотрудниками линейной милиции, не были оформлены материалы, перечисленные выше, характеризующие данное транспортное происшествие. Акт расследования несчастного случая составлен не был, вызов сотрудников ЛОВД на место происшествия не производилось. По заявлению пострадавшего производится расследование несчастного случая с людьми на железных дорогах. Истец с подобным заявлением не обращался. Доказательств того, что истцу причинены телесные повреждения в результате выхода из электропоезда не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать. Представитель ответчика – ОАО «ЖАСО» иск не признал в полном объеме, указав следующее, - действительно между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным документам к исковому заявлению, истица является пассажиром пользующаяся услугами железнодорожного транспорта, которая получила повреждения при выходе на станции «<данные изъяты>» с электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», а в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчикам № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта. В дополнительном соглашении № к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №.1№. «выгодоприобретатели - лица, которым может быть причинен вред страхователем в результате наступления страхового случая. По настоящему договору выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта». На основании изложенного представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и в удовлетворении исковых требований к страховщику просил отказать. Допрошенные в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей – ФИО10 (дочь истицы) и ФИО11 подтвердили объяснения истицы об обстоятельствах рассматриваемого события. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Суд находит, что в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены следующие обстоятельства, - ДД.ММ.ГГГГ истица после проезда на электропоезде № сообщением «<данные изъяты>», при сходе с электропоезда на посадочную платформу на станции «<данные изъяты>», ввиду ненадлежащего качества покрытия посадочной платформы упала и получила телесные повреждения в виде - «перелома правой пяточной кости», указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами исследованными судом: 1) картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная травма истицей была получена именно при обстоятельствах указанных ей в обосновании иска; 2) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом – ЛОВД на станции Похвистнево, согласно которому факт рассматриваемого события имел место, однако признаков состава преступления в рассматриваемом событии органом дознания не установлено; 3) свидетели – очевидцы рассматриваемого события, допрошенные в судебном заседании подтвердили доводы истицы об обстоятельствах получения истицей указанных телесных повреждений. С учетом указанного суд находит установленным, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности и ввиду оказания ответчиком – ОАО «РЖД» услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении ненадлежащего качества, а именно ненадлежащего качества покрытия посадочной платформы на станции «<данные изъяты>», истице были причинены телесные повреждения в виде - «перелома правой пяточной кости», что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истице морального вреда. · В соответствии ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу – исполнителем, независимо от вины и наличия с потерпевшим договорных отношений, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, также наличие в рассматриваемом событии и неосторожной вины самой истицы, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы - 15000 рублей. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей. · Вместе с тем суд находит не основанными на законе требования истца в части взыскания с ответчика утраченного истцом заработка, поскольку в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина подлежит возмещению утраченный им заработок, только при наступлении в результате повреждения здоровья стойкой утраты профессиональной или общей трудоспособности, данный вывод суда основан на системном анализе ст. ст. 1085 - 1087 ГК РФ и иных нормативных актов, регламентирующих возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, между тем доказательств наличия стойкой утраты истицей профессиональной или общей трудоспособности, каковыми в силу закона может являться только соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы, истицей не представлено, о назначении такой экспертизы сторона истицы ходатайств не заявляла. При этом по смыслу закона, в случае причинения потерпевшему вреда здоровью, повлекшему временную нетрудоспособность, потерпевший имеет право, в соответствии со ст. ст. 1064, 1082 и 15 ГК РФ предъявить причинителю вреда требования о возмещении убытков определяемых разностью между размером начисленного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности и размером заработной платы, которая была бы выплачена потерпевшему, в случае, если бы он в период временной нетрудоспособности исполнял трудовые обязанности, однако из документов представленных самой истицей следует, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истице в размере 100 % среднего заработка истицы до наступления временной нетрудоспособности, с учетом указанного суд находит требования истца в указанной части необоснованными. · Доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) сам факт отсутствия доказательств заключения между сторонами договора перевозки, не может являться основанием к отказу в возмещение истице вреда, поскольку в соответствии со ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу – исполнителем, независимо от вины и наличия с потерпевшим договорных отношений, а также в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, наличие договорных отношений не является основанием необходимым для возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности; 2) не находит суд обоснованными доводы ответчика о необходимости взыскания заявленных истцом сумм со страховщика ответчика – ОАО «ЖАСО», поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчикам № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта, а рассматриваемое событие произошло при пользовании истицей услугами ответчика, именно в качестве пассажира. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Серяк Л.В. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога <данные изъяты> в её пользу - в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, , то есть всего 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей. · В удовлетворении иска – в остальной части - Серяк Л.В. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 17 января 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко