ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Токаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Курганову М.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 01579-КК/2007-8 от 27.05.2007г. в размере общей задолженности в сумме 214 768 рублей 18 копеек, на том основании, что ОАО «МДМ Банк» предоставил Курганову М.С. в соответствии с заявлением-офертой по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» 101 400 рублей. Срок действия данного договора до востребования, но не позднее 27.05.2009г. Размер процентов за пользование кредитом установлен 25 % годовых.
Истец свои обязательства по договору кредита выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору были нарушены.
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Задолженность ответчика по возврату составила по состоянию на 17.09.2010г. по погашению кредита – 214 768 рублей 18 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 214 768 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 347 рублей 68 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, суду доверяют, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, отзыв на исковые требования не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данном случае суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2007г. Курганов М.С. обратился к истцу с заявлением-офертой на получение кредита по программе Кредитная карта VISA. ОАО «МДМ Банк» акцептовало данную оферту путем предоставления ответчику кредита в размере 101400 рублей, что подтверждается заявлением (офертой), расчетом задолженности и фактическими операциями по счету.
Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору были нарушены.
Задолженность ответчика по возврату кредита составила 214 768 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 93765 руб. 79 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6493 руб. 36 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 94793 руб. 36 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 19715 руб. 67 коп.
Согласно Условий кредитования по программе кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора № 01579-КК/2007-8, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «20» числа каждого месяца.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причём аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, ответчиком сумма долга не оспаривалась, у суда отсутствуют основания сомневаться, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, ознакомившись с условиями кредитования, суд полагает, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга должны быть расценены как штрафные санкции при нарушении должником условий кредитного договора по погашению кредита и их размер должен быть уменьшен с применением норм законодательства о неустойке.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано: задолженность по основному долгу – 93765 руб. 79 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6493 руб. 36 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 19 715 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 19715 руб. 67 коп. В остальной части иска – отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 993 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Курганова М.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 93765 рублей 79 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6493 рубля 36 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 19 715 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 19715 рублей 67 копеек, государственную пошлину 3993 рублей 80 копеек, а всего 143683 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения, с указанием причин неявки в судебное заседание.
Решение может быть также обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2011 г.
Председательствующий А.Н.Колесников