Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО « РЖД» в лице филиала ОАО « РЖД» - Куйбышевская железная дорога о признании недействительным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что он работал у ответчика в должности дорожного мастера с декабря 2006 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности дорожного мастера 5 околотка 2 парка с дистанции пути ст. Октябрьск на должность бригадира на ст. Правая Волга. Данный перевод считает незаконным поскольку вследствие перевода изменились существенные условия работы, в частности заработная плата. Кроме того, прежнее место работы находилось недалеко от его дома, сейчас же оно находится в 10 км от дома, стоимость проезда на автобусе в месяц составляет 600 рублей, электричками воспользоваться не может, поскольку рабочий график у него ненормированный и приходится ездить поздно вечером или ночью. При переводе его на другую должность ответчик не учёл, что он имеет высшее образование и был согласен выполнять работу в прежнем месте даже после соединения 2 и 6 парков. Однако в должности дорожного мастера в настоящее время работает другой человек, который имеет среднее образование. Считает, что согласие на перевод он был вынужден дать заместителю начальника ПЧ 9 по кадрам под угрозой увольнения с работы по ст. 74 ТК РФ других предложений о трудоустройстве ему не было.
В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, дав пояснения согласно представленных письменных отзывов ( л.д. 18-21, 112-113).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера дорожного участка 2 группы 5 околотка Октябрьской дистанции пути Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО « РЖД», где и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на постоянную работу, на должность бригадира ( освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда с оплатой по выполняемой работе и доплатой в течение 3-х месяцев по 037 виду выплат до уровня среднего заработка по предыдущему месту работы в соответствии с п. 4.1.1. коллективного договора ОАО « РЖД».
Основанием для такого перевода послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Н\77 за подписью начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО « РЖД» о переходе на участковую систему текущего содержания пути, в соответствии с которым вносились изменения в административное деление дистанций пути, переходящих на участковую систему текущего содержания пути.
Во исполнение приказа начальника дороги был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Октябрьской дистанции пути « Об изменении административного деления дистанции пути и переходе на участковую систему», где были отражены должности и лица их занимающие. В соответствии с данным приказом должность мастера укрупненный бригады № была закреплена за ФИО1, в связи с чем ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагались вакантные должности : мастера дорожного укрупненной бригады № и мастера дорожного линейного участка №. После ознакомления с данным уведомлением ФИО1 от подписи отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников Октябрьской дистанции пути. Данные обстоятельства не отрицались самим истцом в судебном заседании ( л.д. 49-77).
По истечение двух месяцев с даты первого уведомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление с предложением вакантной должности бригадира ( освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений на 5 околотке ст. Правая Волга, от подписи которого он также отказался и попросил время подумать, после чего ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложенную должность и подписал соответствующие документы – дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-47).
Факты уведомления ФИО1 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих организационных изменениях нашли своё подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Ответчиком представлены акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные работниками ПЧ. В актах указано, что ФИО1 в их присутствии отказался подписывать уведомления с предложением о переводе на другую работу в связи с переходом на участковую систему, а также ознакомлен с приказом начальника Куйбышевской железной дороги ОАО « РЖД» № Н\77 от ДД.ММ.ГГГГ « О переходе на участковую систему текущего содержания пути».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие данные акты, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии вручались уведомления с предложением о переводе на другую работу, предлагались должности, а также приказ начальника дороги для ознакомления, однако ФИО1 отказался ставить свою подпись в данных документах, в связи с чем и были составлены акты. Никто не принуждал их подписывать вышеуказанные акты, тексты акта соответствуют действительности.
Свидетель ФИО6 также подтвердил, что истцу дважды предлагались вакансии, о чем вручались уведомления, разъяснялось, что железная дорога переходит на новую систему работы, в результате произошло слияние участков и укрупнение бригад, вследствие чего в новом штатном расписании должности мастера дорожного участка 2 группы 5 околотка не предусмотрено, однако ФИО1 подписывать данные уведомления отказался, а также отказывался переходить на другую работу, пояснив, что ему необходимо время для обдумывания данных предложений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров и написал заявление о том, что даёт согласие на перевод на должность бригадира. Никакого давления и принуждения к написанию данного заявления к ФИО1 не применял.
Доводы истца о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, неосновательны. Лица, подписавшие акты и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела в их показаниях нет противоречий, все они – непосредственные очевидцы происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на то, что на приказе начальника Куйбышевской железной дороги ОАО « РЖД» № Н\77 от ДД.ММ.ГГГГ « О переходе на участковую систему текущего содержания пути» отсутствует его подпись, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности его перевода на другую работу, поскольку ФИО1 не отрицал в судебном заседании того, что о существовании данного приказа ему было известно, поэтому подумав, он решил согласиться на перевод.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что на него ( ФИО1) оказывалось психологическое давление, угрожали его уволить, если он не напишет заявления о переводе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты собранными по делу доказательствами.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически поскольку о всех события данного дела им известно со слов самого ФИО1
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> уд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.