Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и его представителя в лице адвоката <данные изъяты> Кузнецова А.П. <данные изъяты> и представителя ответчика – Собиков В.М. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Макаров М.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЧК-Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требования в частности указав следующее, – с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика - ООО ЧОП «ЧК- Самара» в должности старшего охранника, был принят на эту должность в порядке перевода из ООО ЧОП «ЧК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты>», в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 76 трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), а затем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указано появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что увольнение проведено незаконно, по надуманным основаниям, своих трудовых обязанностей он не нарушал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, спиртные напитки не употреблял. Основанием выхода на дежурство сотрудников ООО ЧОП «ЧК-Самара» является график работы сотрудников на каждый месяц года. Время заступления на дежурство - 8 часов 00 минут, дежурство длится 24 часа и заканчивается в 8 часов 00 минут следующих суток. График на ноябрь 2010 года утвержденный директором департамента технической охраны ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и подписанный директором ООО ЧОП «ЧК-Самара» ФИО5, подтверждает тот факт, что ни на никаком дежурстве ДД.ММ.ГГГГ он не находился и не должен был находиться. Меняться дежурствами охранникам, согласно перечня нарушений должностных обязанностей, запрещено. Никакого приказа о вызове истца на дежурство в этот день не издавалось. Руководство несколько раз приказывало истцу выходить на объект «<данные изъяты>» в нерабочее время для осуществления якобы физической охраны, при этом оружия не выдавалось. Понимая, что работает с переработкой (90 часов в неделю, согласно графика), а также что работает неофициально, истец неоднократно высказывал свое недовольство руководству, на этой почве у него постоянно возникали конфликты. Также конфликт и личные неприязненные отношения у истца возникли с администратором гостиницы «<данные изъяты>» из-за того, что она постоянно требовала, чтобы истец выполнял за нее некоторую работу, например она требовала собирать деньги за стоянку автомобилей с клиентов кафе. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в кафе «<данные изъяты>» по своим личным делам. Из-за постоянного недосыпания, так как работал сутки через сутки, истец хотел спать и поэтому около 00 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ заснул на стульях в помещении кафе. Разбудили его водитель-охранник ФИО6 и старший охранник ФИО7. Они пояснили истцу, что их направил дежурный ЦПО после звонка администратора гостиницы ФИО9, которая сообщила, что истец якобы напился и уснул в рабочее время. Затем в 1 час 55 минут прибыл начальник участка режима и охраны ООО ЧОП «ЧК-Самара» ФИО8 и составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на дежурстве. Поскольку ФИО6 и ФИО7 отказались расписаться в акте, так как видели, что истец трезв, и знали, что находится не на рабочем месте, в акте расписалась администратор ФИО9 и старший официант ФИО10 Никаких медицинских освидетельствований или экспертиз истцу пройти не предлагалось, равно как не составлялся акт об отказе от производства освидетельствования. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут Макаров заступил на дежурство согласно графика с водителем - охранником ФИО15 и отдежурил сутки. ДД.ММ.ГГГГ директор департамента технической охраны ФИО11 предложил истцу написать объяснительную, в которой указать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью сглаживания конфликта. Истец написал объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут употребил водку. Придя ДД.ММ.ГГГГ на очередное дежурство он узнал от начальника участка режима и охраны ФИО12 о своем увольнении, ему стало плохо с сердцем и он обратился в больницу. Поэтому истец находит, что был уволен не обосновано, поскольку он не находился в состоянии опьянения и нет доказательств этому. Истец считает, что указанными незаконными действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 30000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на прежней работе в ООО ЧОП «ЧК-Самара» в должности старшего охранника и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 860 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 70 000 рублей; 3) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Прокурор дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, указав, что в ходе судебного заседания ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих как о наличии законного основания для увольнения истца, так и о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, истцом же достоверных доказательств опровергающих доказательства ответчика не представлено.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, при этом уточнил суммы подлежащие взысканию с ответчика, так в счет компенсации за вынужденный прогул он просил взыскать с ответчика 47880 рублей, а в счет компенсации морального вреда он просил суд взыскать с ответчика – 70000 рублей, далее он дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, вместе с тем на вопрос суда пояснил, что в кафе он находился не по личным делам, а по указанию руководства, однако находит указанное распоряжение работодателя незаконным, поскольку оно противоречит нормам трудового законодательства, так как нормы рабочего времени установленные законом многократно превышались.
Представитель истца также высказал мнение о необходимости удовлетворения иска, поскольку по его мнению исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждается отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истца, так как ответчиком не было представлено доказательств о нахождении истца на работе в состоянии опьянения. Кроме того, истец указал на несостоятельность доводов ответчика по следующим основаниям, - пытаясь ввести суд в заблуждение, ответчик в представленном отзыве указывает, что истец якобы в своем исковом заявлении не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в свое личное время на объекте охраны, это не соответствует действительности, так как в своем исковом заявлении истец указал, что не появлялся на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где истец по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, а находился в кафе, которое не является рабочим местом истца, в трезвом состоянии по своим личным делам. Далее ответчик указывает, что кроме оказания услуг охраны, предприятием оказываются услуги охраны в виде выставления поста физической охраны на объекте, якобы на этих объектах сотрудники охраны должны находится постоянно в обусловленное договором время, указывая данное обстоятельство, ответчик не представляет никаких документальных письменных доказательств существования такого договора и не прилагает его к отзыву, из чего следует, что никакого договора, который обуславливал бы нахождение сотрудника охраны ООО ЧОП «ЧК-Самара» на объекте «<данные изъяты>» в действительности не существует. В п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что термин «рабочее место» (в отличие от места работы – организации - работодателя) следует толковать как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Конкретизация рабочего места может осуществляться трудовым договором работника, а также локальным нормативным актом работодателя. Если же оно вообще не конкретизировано, то под рабочим местом следует понимать структурное подразделение, в котором трудится работник. Его наименование обязательно должно указываться в каждом трудовом договоре (абзац первый ч. 2 ст. 57 ТК РФ). «<данные изъяты>» ни прямо, ни косвенно не находится под контролем ООО Частное охранное предприятие «ЧК-Самара». В трудовом договоре истца место работы «<данные изъяты>» не указано. Никаких локальных нормативных актов работодателя об определении места работы истца на объекте в «<данные изъяты>» не издавалось. Ст.60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Утверждение ответчика о том, что в целях удобства и устранения путаницы при выходе на работу, для указанных объектов составляется отдельный график не поддается логическому объяснению, гораздо удобнее иметь один график с указанием мест работы, чем несколько. Второго экземпляра графика для отдельных объектов никогда не существовало, это подтвердили свидетели допрошенные по делу, а также все сотрудники <данные изъяты>. По письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему один экземпляр графика, который истец и приложил к исковому заявлению. Откуда вдруг появился приложенный ответчиком к его отзыву второй график истцу непонятно. Не следует принимать во внимание довод ответчика о том, что работа осуществлялась по двум графикам еще и потому, что тогда получается, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал сутки, потом ДД.ММ.ГГГГ отдыхал сутки, а затем с трое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять работал, после чего, отдохнув сутки ДД.ММ.ГГГГ, должен был ДД.ММ.ГГГГ вновь выйти на сутки. Представитель истца полагает, что несостоятельность указанного довода очевидна, тем более, что ответчик позиционирует себя как организацию, соблюдающую трудовое законодательство РФ, а работа по такому расписанию - грубое нарушение этого законодательства. Также несостоятельны объяснения ответчика о том, что до истца был доведен график дежурств на объекте «<данные изъяты>» в связи с уходом в отпуск сотрудника ФИО13. График до истца не доводился (его не было в природе), истец нигде не расписывался за доведение до его сведения каких-либо графиков, служебная записка начальника участка не является достоверным доказательством. Далее, ответчик указывает, что объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ опровергают тот факт, что истец был введен в заблуждение руководителем департамента технической охраны ФИО16 В какой части они опровергают этот факт истцу непонятно, так как в исковом заявлении он указал, что по договоренности с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную, датируя ее ДД.ММ.ГГГГ. Журнал приема и сдачи дежурства, на который ссылается ответчик, не является основанием выхода истца на работу в «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик противоречит сам себе, о каком нарушении трудового законодательства может идти речь, если в журнале отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий не произошло. Согласно трудового договора, заключенного с работодателем, в соответствии с должностными обязанностями (наказание за нарушение которых предусмотрено в ООО ЧОП «ЧК-Самара» отдельным перечнем который истец приложил к исковому заявлению) сотрудник охраны обязан находится на работе в форменной одежде. Старший охранник получает под роспись оружие. Факт, что в «<данные изъяты>» истец находился не в форменном обмундировании и без оружия подтвердили все свидетели допрошенные по делу. Это обстоятельство также указывает на то, что истец находился не на рабочем месте и не при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, представитель истца нашел доводы, положенные ответчиком в основу вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка и приказа об увольнении противоречивыми и непоследовательными и не подтверждающими с достоверностью факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Кроме того, он просил суд критически отнестись к показаниям свидетелей допрошенных по ходатайству стороны ответчика, так как указанные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика и не могут дать по делу объективных показаний.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом пояснив следующее, - истец - Макаров М.А., работавший в ООО ЧОП «ЧК-Самара», в должности старшего охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов приступил к выполнению обязанностей охранника на объекте «<данные изъяты>». На дежурство заступил на основании графика работы на ноябрь 2010 года. В 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был снят с дежурства, так как находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За указанное нарушение Макаров был уволен на основании подпункта «б» пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В исковом заявлении в суд Макаров, указал, что он находился на объекте охраны в свое личное время, так как в этот день он не должен был работать, в подтверждение чего истец ссылается на график работы на ВПГ-19 на ноябрь месяц 2010 года. Однако, данный график регулирует время работы сотрудников в качестве сотрудников «вооруженной подвижной группы» (ВПГ) при дежурстве в составе оперативной группы, выезжающей на автомобиле на сигналы «тревога», поступающие с объектов, расположенных на территории муниципального образования «<данные изъяты>», в соответствии с указанным графиком истец действительно должен был заступить на дежурство с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кроме оказания услуг охраны, связанных с поступлением сигналов «тревога» с охраняемых объектов, в селе <данные изъяты>, предприятием оказываются услуги охраны в виде выставления поста физической охраны на объекте, на этих объектах сотрудники охраны должны находиться постоянно в обусловленное договором время и предотвращать совершение противоправных действий третьих лиц. В целях удобства и устранения путаницы при выходе на работу в указанных объектов составляется отдельный график. По объекту «<данные изъяты>» такой график имеется, подписан директором в октябре 2010 года и доведен до сведения сотрудников, в том числе и истца, начальником участка охраны и режима ФИО8- непосредственным руководителя Макарова, факт доведения до Макарова графика дежурства на объекте «<данные изъяты>» подтверждается служебной запиской начальника участка ФИО8, вместе с тем будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему ФИО8 пояснил, что он по собственной инициативе сводил два графика дежурства в один и непосредственно до подчиненным доводил объединенный график дежурств, в котором дежурство на стационарном объекте отмечалось буквой «Ф», поэтому свидетели допрошенные по ходатайству истца и указали, что имелся только один график дежурств. Кроме того ФИО8 показал, что в конце октября месяца 2010 года, в связи с уходом с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск сотрудника ФИО13, который дежурил на объекте «<данные изъяты>», на указанный объект был с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ был запланирован Макаров, о чем он был заблаговременно извещен в конце октября месяца 2010 года. О том, что график был доведен до Макарова, свидетельствует его выход на дежурство в обозначенное в графике время, кроме того ФИО8 показал, что когда прибыл на объект в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Макаров не отрицал факта нахождения именно на рабочем месте на объекте в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт, истец расписался в акте и собственноручно записал, что выпил 100 грамм водки. Ссылка истца на то, что он был введен в заблуждение руководителем департамента технической охраны ФИО16 и поэтому согласился написать в объяснении, что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергается тем, что и акт о нахождении Макарова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и объяснение Макарова написаны ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вызван к руководителю предприятия в город Самару. Кроме этого, на объекте «<данные изъяты>» имеется журнал приема и сдачи дежурства, в котором сотрудники, заступающие на дежурство, производят отметку о происшествиях на объекте. В журнале под номером 85 Макаровым произведена запись о том, что за время дежурства происшествий не произошло, если бы истец находился в кафе в нерабочее время, то делать запись в журнале приема и сдачи дежурства о происшествиях на объекте не было бы необходимости. Заявление Макарова о том, что он в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ не должен был работать, вызвано стремлением избежать наказания, и не соответствует действительности ответчик считает, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, на основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд в иске отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля работник ответчика - ФИО7 показал, что работал вместе с истцом в ООО ЧОП «ЧК-Самара». В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на дежурстве и получил сообщение от дежурного центрального пульта охраны, расположенного в городе Самаре о том, что истец - Макаров М.А. спит на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в кафе «<данные изъяты>» свидетель разбудил Макарова М.А., однако запаха алкоголя свидетель от истца не почувствовал, при этом истец был в адекватном состоянии, но глаза его были чуть красными, свидетеля показалось, что в связи с пробуждением, поэтому не может утверждать, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в кафе подъехал начальник участка – ФИО8, который и начал разбираться в указанном происшествии, свидетель при этом не присутствовал и по данному факту пояснить ничего не может.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля работник ответчика - ФИО13 показал, что истца знает уже давно, как жителя села <данные изъяты> и коллегу по работе, о событии, явившемся основанием к увольнению истца ему известно со слов коллег, очевидцем указанного события он не был, так как находился в отпуске.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля руководитель технического департамента ответчика - ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ на посту в кафе «<данные изъяты>» находился пьяный работник ответчика, об этом ему сообщил дежурный ЦПО. По указанию дежурного ЦПО, для разбирательства на месте на пост выехал руководитель подразделения в <адрес> - ФИО8, которым по прибытию был составлен соответствующий акт, в присутствии работников кафе «<данные изъяты>». Свидетель лично с истцом знаком не был и ни каких не приязненных отношений между ними не было, ДД.ММ.ГГГГ он лично беседовал с истцом, когда уже практически было принято решение об его увольнении, при этом истец пояснил ему, что получив заработную плату, выпил от радости на рабочем месте, при этом истец просил не увольнять его, однако руководством было принято решение об увольнении истца, при каких обстоятельствах истец написал объяснение по факту рассматриваемого события свидетелю не известно.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля руководитель кадровой службы ответчика - ФИО14 показала, что именно она занималась вопросами связанными с увольнением истца, при этом в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она узнала на совещании о том, что в кафе «<данные изъяты>» истец на рабочем месте находился в алкогольном опьянении, в течение рабочего дня ей были предоставлены документы по указанному событию, а именно объяснение истца, докладная записка его непосредственного руководителя и соответствующий акт. В объяснениях истец указал, что в ночь с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» в алкогольном опьянении, что выпил водки, количество которой он не помнит, далее руководством ответчика было принято решение об увольнении истца, за совершение указанного дисциплинарного проступка, приказ об его увольнении был подготовлен уже ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был подписан и вручен истцу когда истец явился в отдел кадров за документами, при этом свидетель провела с ним беседу по поводу произошедшего и выдала ему обходной лист, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче ему документов связанных с его работой, которые были ему предоставлены на следующий день.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник отдела ответчика в <адрес> - ФИО8 показал, что около двух часов в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ЦПО и сообщил о том, что на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» находится в алкогольном опьянении Макаров М.А., по прибытию на место свидетель убедился, что Макаров М.А. находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствует запах алкоголя и его неадекватное состояние, о чем был составлен соответствующий акт который он подписал и факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте не оспаривал. После чего истец был снят свидетелем с поста, а все документы по указанному событию были направлены в Самарский офис ответчика.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля работник ответчика – ФИО6, показал, что вместе с ранее допрошенным свидетелем ФИО7 ночью ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ЦПО прибыл в кафе «<данные изъяты>», где по сообщению дежурного истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сам свидетель близко к истцу не подходил, однако что истец находился в состоянии алкогольного опьянения свидетель не заметил, после на место прибыл начальник отдела ФИО8 и они с истцом ушли к администратору, затем по возвращении начальник отдела снял истца с дежурства и оставил дежурить на указанном объекте свидетеля с напарником.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля работник ответчика – ФИО15, показал, что он непосредственно очевидцем событий послуживших основанием к увольнению истца он не был, однако утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил с истцом на дежурство, при этом истец был абсолютно трезв, но о каких-либо подробностях ночного происшествия свидетелю не рассказывал.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
· В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика имелись законные основания, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден соответствующими документами (актом о появлении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, объяснениями как очевидцев указанного события, так и самого истца, докладной запиской непосредственного начальника истца) и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО8 допрошенных по делу, а в соответствии с пунктом 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) состояние алкогольного опьянения работника может подтверждаться как медицинским заключением, так и любыми другими доказательствами, поэтому оценивая совокупность доказательств представленных ответчиком, суд находит данный факт установленным, а следовательно увольнение истца обоснованным.
· Также судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено в сроки установленные законом, у истца предварительно истребовалось объяснение, что им фактически не оспаривалось, истцом были даны соответствующие объяснения, согласно которым он признал факт совершения указанного дисциплинарного проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан в установленные законом сроки и истец в тот же день был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе, что и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении его на работе и признания увольнения незаконным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для увольнения имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
· Не подлежат также удовлетворению и остальные требования истца, поскольку все они производны он основного требования – восстановления на работе, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основного требования.
· Доводы истца высказанные им в обоснование своих требований несостоятельны на основании вышеизложенного, а кроме того на основании нижеследующего: 1) суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент рассматриваемого события он не находился на рабочем месте, так как в настоящем судебном заседании на вопрос суда он фактически признал, что в кафе находился не по личным делам, а именно по указанию работодателя, хотя и считал данное распоряжение незаконным, кроме того, данные доводы опровергаются книгой приема-сдачи дежурств на указанном объекте охраны, в которой имеется собственноручно сделанная истцом запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за время его дежурства на объекте происшествий не произошло, очевидно, что данная запись была сделана истцом до снятия истца с поста; 2) не находит суд состоятельными доводы истца о том, что согласно графика дежурств истец в данный день не работал, поскольку судом было установлено, что ответчиком велось два графика дежурств по разным объектам охраны, и непосредственный начальник истца сводил их в один и именно его вывешивал для ознакомления работникам отдела <адрес>, между тем ни один свидетель допрошенный по ходатайству истца не подтвердил доводы истца о том, что не находился на рабочем месте, более того, свидетели указали, что части на этот пост они, в нарушение требований руководства выходили в гражданской форме одежды; 3) совокупность исследованных судом доказательств убеждает суд в несостоятельности доводов истца о том, что он был трезв в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, и в первую очередь данные доводы опровергаются собственными объяснением истца данными им ответчику по факту рассматриваемого события о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, доводы истца о том, что таким образом он думал, что конфликт будет улажен малоубедительны и абсурдны по сути; 4) остальные обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований (в частности о нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика не связанных с увольнением истца) значения для разрешения дела по существу не имеют, поэтому суд не входит в оценку достоверности указанных обстоятельств и соответствующих доводов истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Макаров М.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЧК-Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 7 февраля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко