Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – – представителя истца – Сапарова А.В. (<данные изъяты> представителя ответчика – Казанова В.А. – Савченко А.Г. <данные изъяты> и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Полякова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Казанову В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес> в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» госудраственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Санцакова В.И.. В совершении данного ДТП признан виновным ответчик – Казанову В.А. нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская тветственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «СК «Инногарант». ДД.ММ.ГГГГ истцом - Поляковым О.В. ответчику были представлены все необходимые документы к заявлению о страховой выплате, в тот же день ООО «<данные изъяты>» произвело оценку вреда причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства, согласно которой, затраты на восстановление транспортного средства составили 297407 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 248836 рублей, стоимсоть услуг по оценке вреда составила 1650 рублей. Ответчик по делу утвердил акт о страховом случае, которым признал за истцом право на получение страхового возмещения в сумме 120000 рублей, однако выплату по настоящее время не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения утраты товарной стоимости его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, по оценке указанной организации размер УТС составил 21 761 рубль 20 копеек, оплата услуг оценки УТС составила 2500 рублей. С учетом указанного общая стоимость имущественного вреда причиненного истцу по его подсчетам составила 275267 рублей 20 копеек. Из указанной суммы истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» - 120000 рублей, а в остальной части иск удовлетворить с лица виновного в ДТП. На основании изложенного истец просил суд взыскать: 1) с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; 2) взыскать с ответчика Казанова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 155267 рублей 20 копеек.; 3) взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; 4) взыскать пропорционально с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5955 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом города Самары по существу, с вынесением решения, которым иск был удовлетворен в полном объеме, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено, в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика – Казанова В.А., о дне и месте рассмотрения дела, и дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в связи отрицанием стороной ответчика - Казанова В.А. своей вины в рассматриваемом ДТП, по инициативе суда, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, был привлечен третий участник рассматриваемого ДТП - Санцаков В.И..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а кроме того, высказал мнение о несостоятельности возражений стороны ответчика - Казанова В.А., поскольку из допроса свидетеля – специалиста оценочной компании оценившей вред причиненный истцу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была фактически не завышена, а занижена, поскольку в расчет брались среднерыночные цены на работы и запасные части, так как не было представлено доказательств обслуживания автомобиля истца у официального дилера, между тем в настоящем судебном заседании им представлена сервисная книжка на поврежденный автомобиль истца, которая подтверждает факт обслуживания автомобиля у официального дилера, который в Самарской области только один, следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна была рассчитываться из стоимости работ и запасных частей указанного дилера, которая, значительно выше среднерыночных цен. Несостоятельными он также находит доводы стороны ответчика – Казанова В.А. о возможной вине в рассматриваемом ДТП иных его участников, поскольку из схемы ДТП очевидно усматривается вина указанного ответчика нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД, какого-либо нарушения ПДД со стороны иных участников ДТП не усматривается.
Представитель ответчика – ООО «СК «Инногарнт» исковые требования заявленные к страховой компании в сумме 120000 рублей признал в полном объеме и также высказал мнение о несостоятельности возражений соответчика, поскольку и по его мнению оценка вреда не завышена, а занижена, а нарушение ПДД со стороны соответчика столь очевидно, что у него не вызывает сомнения.
Представитель ответчика - Казанова В.А. иск не признал в полном объеме, указав, что его доверитель находит необоснованно завышенным размер вреда причиненного истцу, и настаивает на проведении судебной авто-технической экспертизы, также он указал, что его доверитель находит, что в ДТП могут быть виновны и другие участники ДТП, как сам истец, так и третье лицо по делу. Вместе с тем на вопросы суда он не смог указать конкретных недостатков отчета об оценке вреда, на котором основаны требования истца, указав лишь, что незаконно лишать истца права на проведение судебной экспертизы (в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение), также не смог он указать какие именно нарушения ПДД он усматривает со стороны истца или третьего лица и фактически признал факт нарушения ПДД своим доверителем.
Третье лицо - Санцаков В.И. будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в его отсутствии.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу – оценщик ООО «<данные изъяты>» - ФИО11 показал, что им по договору со страховой компанией «Инногарант» и на основании направления указанной компании производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при проведении оценки стоимость необходимых для замены узлов и деталей автомобиля, а также стоимость ремонтных работ, была определена им исходя из среднерыночных цен в городе Самаре, действующих на тот момент, и полученных им из отрытых источников, указанный метод был использован им, ввиду того, что истцом не была представлена сервисная книжка, на автомобиль, подтверждающая факт обслуживания автомобиля у официального дилера, который в Самарской области только один, в связи, с чем диктует цены и на свои услуги и на предоставляемые им запасные части к автомобилям марки «Фиат», с учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при оценке ее по ценам официального дилера, безусловно, была бы значительно выше.
Заслушав объяснения участников процесса, обозрев подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, допросив свидетеля и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт наличия события ДТП – столкновения транспортных средств истца и ответчика – Казанова В.А, а также автомобиля третьего лица и виновность в указанном ДТП ответчика - Казанова В.А. подтверждается материалами проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого событии, и в частности схемой ДТП, из которой следует, что все автомобили, участвовавшие в ДТП находятся на одной линии, строго параллельно друг другу, а автомобиль ответчика по ходу движения всех автомобилей находится последним, что свидетельствует о том, что автомобили истца и третьего лица маневров до столкновения не совершали, и именно Казанов В.А. в нарушении пункта 9.10 ПДД неправильно избрал дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, и в нарушении пункта 10.1 ПДД не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности, а именно, при остановке автомобилей истца и третьего лица, в результате чего допустил столкновение с остановившимся автомобилем истца, который в результате столкновения, еще и столкнулся с автомобилем третьего лица, стоявшим впереди, с учетом указанного суд находит, что со стороны истца и третьего лица каких-либо нарушений ПДД не усматривается, а вышеуказанные нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД допущенные Казановым В.А., безусловно, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП; 2) гражданская ответственность Казанова В.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт ответчиками не оспаривался и суд находит его установленным.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно ответчик – Казанов В.А., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248 836 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 761 рубль 20 копеек, кроме того суд находит необходимыми для восстановления своих нарушенных прав следующие расходы истца расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 2 500 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 650 рублей, поскольку необходимость данных расходов, для восстановления нарушенных прав истца очевидна. С учетом указанного суд находит, что общий размер причиненного истцу имущественного вреда указанным ДТП составляет – 274 747 рублей 20 копеек.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания части убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей суд находит именно в указанной сумме возместить истцу вред с ответчика ООО «СК «Инногарант», в остальной части, то есть в сумме 154747 рублей 20 копеек (274747,20-120000) вред должен быть истцу возмещен непосредственно причинителем вреда – ответчиком Казановым В.А. и указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с него.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей – по 2500 рублей с каждого ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика – ООО «СК «ИННОГАРАНТ» государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 120000 рублей, что составляет – 3600 рублей, а в оставшейся части - в сумме – 2355 рублей расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика – Казанова В.А..
· Доводы стороны ответчика – Казанова В.А. высказанные в обоснование не признания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - не находит суд состоятельными доводы стороны ответчика о недостоверности отчета об оценке вреда причиненного истцу, ввиду завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку каких-либо доводов о недостоверности указанного письменного доказательства ответчиком и не указано, данное утверждение ответчика фактически голословно, вместе с тем, данные бездоказательные доводы стороны ответчика опровергаются показаниями свидетеля – оценщика допрошенного в настоящем судебном заседании, которыми подтверждаются доводы стороны истца о фактическом занижении размера вреда, так как не были применены, цены официального дилера в Самарской области марки «<данные изъяты>», поэтому в соответствии со ст.35 ГПК РФ суд расценивает доводы стороны указанного ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы как злоупотребление процессуальными правами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Полякова О.В. удовлетворить и взыскать:
1. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 120 000 рублей - счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 600 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей,
2. с Казанову В.А. <данные изъяты> в его пользу – 154 747 рублей 20 копеек - счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в части непокрытой страховым возмещением), 2 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 2 355 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 159 602 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 21 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко