Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца - Гулинской М,В., представителя истцов – Ефремовой О.С. <данные изъяты> и представителя ответчика – Ерастова Р.Ю. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по искам – Калуга И.В. и Гулинской М,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Спецавто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец – Калуга И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истица - Калуга И.В., с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности коммерческого директора. С приказом о приёме на работу и трудовым договором она не была ознакомлена. Наличие трудовых отношений подтверждается описью документов, передаваемых страхователем в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях имеются данные персонифицированного учёта (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № истица была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). В тексте приказа указана мотивация в связи с неоднократным, грубым нарушением трудового законодательства (отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов). При этом дисциплинарное взыскание было наложено на истца с нарушением закона. В приказе не содержится дата, время отсутствия истца на рабочем месте. До сих пор ей неизвестно в чём выразилось нарушение ею трудового законодательства. Статья 192 ТК РФ относит увольнение по соответствующим основаниям к дисциплинарным взысканиям. Статьёй 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Истица находит, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения и наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку у нее не отобрано объяснение, и она не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Также она считает увольнение по указанному основанию незаконным по следующим основаниям: не было оснований увольнения по указанному в приказе поводу, так как она не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Нарушены ответчиком также положения ст. 84.1 ТК РФ,, поскольку прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. С ДД.ММ.ГГГГ истица не имеет доступа на рабочее место - работодатель сменил замки помещения, где размещается офис фирмы и её рабочее место. О чем составлен акт в присутствии работников собственника помещения, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к исковому заявлению. Размер среднего заработка истца составляет 15 000 рублей. Время вынужденного прогула составляет - 28 дней. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 14285 рублей. Кроме того, истица считает, что незаконными действиями работодатель причинил ей также и моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, которые она испытывает из-за незаконного увольнения, а также из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство в другое место работы, а следовательно лишить ее права выбора профессии, закрепленное в Конституции РФ. Причиненный истице моральный вред она оцениваю в размере 30 000 рублей. Кроме того, для представления своих интересов она была вынуждена обратиться за помощью в ООО «<данные изъяты>», в результате понесла дополнительные расходы, так как услуги правового агентства составили - 7 500 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ суд также имеет право взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанного истица просила суд: 1) восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности - коммерческого директора ООО «Мир-Спецавто»; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14285 рублей; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей; 4) взыскать с ответчика компенсацию за оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Истец – Гулинская М.В., обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истица - Гулинской М,В., с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя директора по продажам ООО «Мир-Спецавто». С приказом о приёме на работу и трудовым договором она не была ознакомлена. Наличие трудовых отношений подтверждается копией банковской карточки от ДД.ММ.ГГГГ (право второй подписи предоставлено истице), описью документов, передаваемых страхователем в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях имеются данные персонифицированного учёта (период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 и юня 2010 года), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № истица была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). В тексте приказа указана мотивация в связи с неоднократным, грубым нарушением трудового законодательства (отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов). При этом дисциплинарное взыскание было наложено на истца, по ее мнению, с нарушением закона. В приказе не содержится дата, время отсутствия истца на рабочем месте, до сих пор ей неизвестно в чём выразилось нарушение ею трудового законодательства. Статья 192 ТК РФ относит увольнение по соответствующим основаниям к дисциплинарным взысканиям. Статьёй 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Истец находит, что ответчиком нарушена процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания на нее, а именно у нее не отобрано объяснение, истица не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Истица считает увольнение ее по указанному основанию незаконным по следующим основаниям: не было оснований увольнения по указанному в приказе повода, так как истица не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, нарушена процедура увольнения. Кроме того она находит, что нарушены положения статьи 84.1. ТК РФ, поскольку прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. С ДД.ММ.ГГГГ истица не имеет доступа на рабочее место - работодатель сменил замки помещения, где размещается офис фирмы и её рабочее место. О чем составлен акт в присутствии работников собственника помещения, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к исковому заявлению. Размер среднего заработка истца составляет 15 000 рублей. Время вынужденного прогула составляет 28 дней. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 14 285 рублей. Истица считает, что незаконными действиями работодатель причинил ей также и моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, которые она испытывает из-за незаконного увольнения, а также из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство в другое место работы, а следовательно лишить ее права выбора профессии, закрепленное в Конституции РФ. Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, для представления своих интересов она была вынуждена обратиться за помощью в ООО «<данные изъяты>», в результате понесла дополнительные расходы, так как услуги правового агентства составили - 7 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд также имеет право взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанного истица просила суд: 1) восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности - заместителя директора по продажам ООО «Мир-Спецавто»; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14285 рублей; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей; 4) взыскать с ответчика компенсацию за оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного заседания, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, дела по аналогичным иска истцов к ответчику были объединены в одно производство.
Прокурор будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Истица Гулинская М.В. и представитель истцов поддержали исковые требования обеих истиц в полном объеме, при этом уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул истиц, и просили в данной части взыскать с ответчика в пользу истицы Калуга И.В. средний заработок за 83 дня вынужденного прогула в сумме 47 413 рублей 75 копеек, а в пользу истицы Гулинской М.В. средний заработок за 83 дня вынужденного прогула в сумме 34 673 рубля 25 копеек, при этом они представили письменный расчет указанных сумм. Кроме того, они высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика, в частности указав следующее, - согласно возражений на иски ответчика, который ссылается на основание увольнения- совершение истцами прогулов ДД.ММ.ГГГГ, истцы нашли необходимым обратить внимание суда на следующее, - прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, прямо или косвенно контролируемое работодателем (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Ответчиком не определено рабочее место истцов, не предоставлен трудовой договор, иной локальный нормативный акт. Ответчиком не установлена продолжительность рабочего дня - нет ни трудового договора, ни иного локального акта. В качестве доказательства приложены соответственно акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Истцы считают, что суд к указанным актам должен отнестись критически - составлены все акты заинтересованными лицами в исходе дела, а именно директором ФИО12, его сыном являющимся учредителем данной организации - ФИО16 - ФИО8 и ФИО9 В актах нет указания о месте составления актов - «на рабочем месте». К актам не приложены телеграммы, о которых указано в данных актах. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Истцами доказаны факты исполнения трудовых обязанностей в указанные дни, а именно: трудовые обязанности, соответствующие занимаемой должности и виду деятельности организации, так ДД.ММ.ГГГГ истицами в офисе по месту регистрации общества вёлся контроль отгрузки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют письменные пояснения ФИО10, который по гражданскому договору осуществлял перегон товара (<данные изъяты>). Кроме того истицы в этот же день решали коммерческие вопросы в поселке <адрес> <адрес> на заводе «<данные изъяты>», о чем были оформлены командировочные удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истицы вышли на рабочее место - в офис по месту регистрации ООО «Мир-Спецавто», о чём имеется письменное подтверждение работника охраны ФИО11 Также истицами были получены документы от ФИО10 на товар (<данные изъяты>), осуществлён выезд к контрагенту - передача указанных документов и сдача техники. О пребывании в организации ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении истцов, также были составлены командировочные удостоверения, которые предоставлены в суд. Истицами в офисе было по факсу получено письмо ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, составлено платёжное поручение на возврат и подписано. Платёжное поручение оставлено на столе в офисе. В конце рабочего дня имеется отметка работника охранного предприятия ФИО11K. о выходе истиц из офиса в 18 часов - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицы вышли на рабочее место - в офис по месту регистрации ООО «Мир- Спецавто», о чём имеется письменное подтверждение работника охраны ФИО11K., в тот день ими был написан ответ на письмо ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, исх.№600 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ отправлен по факсу, по почте (уведомление с отметкой контрагента о получении указанного письма представлены истцами). В этот же день осуществлён выезд в ООО «<данные изъяты>» с целью урегулирования вопросов поставки (у контрагента были замечании по качеству), о чём также были составлены командировочные удостоверения, отмеченные в ООО «<данные изъяты>». В конце рабочего дня уход с работы истиц вновь отметил работника охранного предприятия ФИО11K.. Ответчик считает соблюденной процедуру увольнения в соответствии с законодательством, с чем истцы также не согласны, поскольку ответчик не оспаривает факт того, что увольнение явилось дисциплинарным взысканием, так как прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, а увольнение за прогул - дисциплинарным взысканием за его совершение (ст. 192 ТК РФ), таким образом, при увольнении за прогул работодателю необходимо соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Наказать работника можно только при наличии его вины (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Если же по истечении двух рабочих дней такое объяснение работник не представил, работодатель составляет соответствующий акт. К предоставленному актам от ДД.ММ.ГГГГ истцы просит суд отнестись критически, так как акт составлен заинтересованными лицами - директором ФИО17. - учредителем ООО «Мир-Спецавто». В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по мнению истцов считать, что работодатель затребовал у них объяснения, нельзя. Отсутствие доказательств истребования у работника объяснения является основанием для восстановления его на работе. В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Поэтому датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ, а датой увольнения - последний день работы. В оспариваемых истцами приказах об их увольнении последний день работы значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик в указанных документах признаёт 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, не прогулами. Незаконными действиями ответчика истицам причинён моральный вред - нравственные страдания, которые отразились на их состоянии здоровья.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме указав следующее, - в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на отсутствие у ООО «Мир-Спецавто» оснований для их увольнения, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Однако, трудовое законодательство относит прогул к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что даёт работодателю право на его увольнение при однократном нарушении. Истцами фактически допущено более одного прогула, три из которых – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы и подтверждаются соответствующими актами. Истцы ссылаются на нарушение ответчиком процедуры увольнения (ст.84.1 ТК РФ), в частности на то, что их не ознакомили с приказом под роспись. Однако, в данном случае, истцы намеренно вводят суд в заблуждение, так как выписки из приказа были им отосланы работодателем по почте заказным письмом, а приложенные к исковым заявлению копии выписки из приказов № и № об увольнении, свидетельствуют о том, что истцы с сутью приказа, датой и основаниями увольнения ознакомлены. Кроме того, в связи с невозможностью ознакомления истцов с приказом по роспись, в приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии ст.84.1 ТК РФ сделана соответствующая запись. Ссылка истцов на нарушение ответчиком ст. 192 ТК РФ неосновательна, т.к. за прогулы к ним было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим надлежащим основаниям - подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Ссылка истцов на нарушение ответчиком ст. 193 ТК РФ неосновательна, так как, затребованное ответчиком у истцов письменное объяснение истцы не представили не предоставили, о чём работодателем составлен соответствующий акт. Кроме того, следует учесть, что истцы в ООО «Мир-Спецавто» с требованиями о предоставлении им копии приказов об увольнении и восстановлении их на работе не обращались, требования о расчёте не заявляли, и пользуясь служебным положением, трудовую книжку хранят у себя, в назначенное им время за расчётом и записью в трудовой книжке не явились. Таким образом, ответчик считает, что ответчиком при увольнении истцов не было допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования о восстановлении их на работе удовлетворению не подлежат. Действиями ответчика, истцам не был причинён моральный вред, следовательно, исковые требования по взысканию компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, он обратил внимание суда на то, что истицы фактически саботировали исполнение сделки заключенной ответчиком с контрагентом, поскольку истица – Гулинская М.В. являясь соучредителем ООО обладает правом второй подписи на финансовых документах, и без ее подписи банк к исполнению финансовые документы ответчика не принимает, при этом истица, непосредственно до совершения прогулов, высказала необоснованные возражения против заключения достаточно выгодной для ООО сделки, а потом просто перестала появляться на работу, а в последствии ответчик узнал, что истица уже открыла новую фирму, и пыталась перезаключить договоры с клиентами ответчика от имени нового юридического лица, для чего отправила от имени ответчика контрагенту по последней сделке письменное сообщение об отказе от совершения указанной сделки, и как указано выше отказалась подписывать платежные документы, чем причинила существенный ущерб ответчику, поэтому увольнение за прогулы, по мнению представителя ответчика, является довольно мягким наказанием для истцов. При этом он обратил внимание суда на то, что истицы находятся в родственных отношениях, а именно Гулинская М.В. является дочерью Калуга И.В. поэтому они действовали согласовано в целях причинить вред ответчику (на что истицы заметили, что директор и второй учредитель ООО также являются близкими родственниками – отцом и сыном).
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля – ФИО12 (директор ООО) показал, что истица – Гулинская М.В. будучи соучредителем ООО, имела право второй подписи на платежных документах ООО и банк без ее подписи не принимал платежные документы к исполнению, за некоторое время до рассматриваемых событий Гулинская М.В. необоснованно решила, что одна из сделок заключаемых ООО не имеет большой выгоды и нет необходимости ее заключать, между тем, указанная сделка была пробной и после ее удачного завершения должна была быть заключена другая более крупная сделка с этим же партнером, поэтому в перспективе данная сделка должна была принести ООО существенную прибыль, на этой почве и возник конфликт между истицами им и вторым соучредителем. Поэтому, когда потребовалось в счет совершения сделки перечислить поставщику техники денежные средства со счета ответчика, истица для того, чтобы сорвать сделку перестала выходить на работу и категорически отказалась подписать платежный документ. Поскольку он предполагал подобное поведение истиц, он стал фиксировать факты прогулов истцов, о чем составлялись соответствующие акты, на основании которых истицы и были уволены. Вместе с тем на вопрос суда он указал, что несколько раз звонил истицам и требовал объяснить причину их неявки, требовал явиться на работу и подписать платежные документы, однако требовал ли он предоставить истиц именно письменные объяснения, он ответить затруднился, однако указал, что в соответствующих актах все было указано правильно, а на вопрос суда, почему ДД.ММ.ГГГГ, он требовал от истцов письменные объяснения за прогулы которые ими еще не были совершены за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что в тот момент конфликт между сторонами зашел так далеко, что было очевидно, что истцы в указанные дни на работу не выйдут.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетелей – ФИО9, ФИО13 и ФИО8 показали, что действительно истицы с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте – в офисе арендуемом ООО ответчика, о чем были составлены соответствующие акты, которые свидетели подписали, вместе с тем свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что им ничего неизвестно об обстоятельствах истребования у истиц письменных объяснений по факту прогулов, а свидетель ФИО13 показал, что директор в его присутствии несколько раз звонил истицам, о чем был составлен соответствующий акт, однако, по существу телефонных переговоров свидетель помнит, только то, что директор требовал истиц явиться на работу для подписания платежных документов, о том, что директор требовал от истиц предоставить письменные объяснения свидетель не показал.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
· В ходе рассмотрения дела судом были достоверно установлены грубые нарушения установленного законом порядка увольнения истцов, а именно: 1) в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчик не истребовал у истцов письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, о чем свидетельствуют акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, в подтверждении данного факта, из текстов указанных актов следует, что директор ООО предложил истицам ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора предоставить ему письменные объяснения по факту прогулов совершенных истицами 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть объяснения по факту дисциплинарного проступка были истребованы еще до его совершения, что свидетельствует о составлении указанного документа задним числом, и его полной ничтожности, кроме того, согласно приказа об увольнении и актов отсутствия истцов на рабочем месте в вину им вменялось совершение прогулов 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже если признать данные акты достоверными, факт нарушения установленного порядка увольнения остается установленным, поскольку по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ объяснения от истиц не истребовались вовсе, кроме того, допрошенные в качестве свидетелей лица подписавшие акт и сами не смогли дать внятных показаний об обстоятельствах истребования у истиц объяснений по фактам совершения ими дисциплинарных проступков, при этом показания директора ООО о предвидении им фактов прогулов истиц, вообще абсурдны по сути; 2) в соответствии со ст. 193 ТК РФ акт об отказе дать объяснения по факту дисциплинарного проступка, может быть составлен по истечении двух рабочих дней со дня истребования работодателем у работника соответствующего объяснения, следовательно, поскольку в вину истцам вменяется совершение прогулов с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения не могли быть истребованы у них ранее истечения четырех часов рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе дать объяснения мог быть составлен только ДД.ММ.ГГГГ (25 и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями), следовательно, и приказ об увольнении не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ.
· Кроме того, суд находит, что спор, возникший между сторонами фактически носит не трудовой, а корпоративный характер, то есть фактически является экономическим спорам между участниками ООО, что подтвердили обе стороны, при этом суд также находит установленным, что режим рабочего времени и трудовые обязанности истцов не были определены, ни трудовым договором, ни иным локальным нормативным актом, и при привлечении истцов к указанной дисциплинарной ответственности руководитель ООО преследовал цели не связанные с обеспечением трудовой дисциплины, а преследовал цели связанные с разрешением в свою пользу экономического спора между участниками ООО, а увольнение истицы было необходимо для предоставления в банк сведений об изменении круга лица имеющих право подписи финансовых документов, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, и самостоятельным основанием к удовлетворению требований истцов о признании их увольнения незаконным.
· Исходя из изложенного суд находит требования истцов о восстановлении их на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем суд находит неправильным расчеты среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в счет оплаты вынужденного прогула, как представленные истцом – Калуга И.В., так и представленные истцом – Гулинской М.В., поэтому руководствуясь ст.139 ТК РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №992 (далее Положение) суд находит правильным следующий расчет среднего заработка за вынужденный прогул: 1) период вынужденного прогула по подсчетам суда составил 83 календарных дней с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; 2) согласно справок формы 2НДФЛ, представленных ответчиком доход истца – Калуга И.В. за полные 4 месяца работы до увольнения составил 37 903 рубля, а доход истца – Гулинской М.В. за полные 8 месяцев работы до увольнения составил 59 421 рубль 41 копейку; 3) в соответствии со ст. 139 ТК РФ для вычисления среднего заработка за один день вынужденного прогула делим сумму указанного дохода истцов на количество месяцев – 4 и 8, соответственно, и на количество средних дней в месяце – 29,4, что составит для истца – Калуга И.В. – 322 рубля 31 копейка (37903:12:29,4=322,31), а для истца – Гулинской М.В. - 252 рубля 65 копеек (59421,41:12:29,4=252,65); 4) для получения среднего заработка за весь период вынужденного прогула умножаем средний заработок за 1 день на количество календарных дней вынужденного прогула, то есть на 83, что составит для истца – Калуга И.В. – 26 751 рубль 73 копейки (322,31х83=26751,73), а для истца Гулинской М.В. – 20 969 рублей 95 копеек (252,65х83=20696,95). Исходя из изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – Калуга И.В. в счет среднего заработка за вынужденный прогул – 26 751 рубль 73 копейки, а в пользу истца - Гулинской М.В. – 20 969 рублей 95 копеек.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), кроме того, ст.394 Трудового кодекса РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 1 000 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцам суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцам – по 3 000 рублей, каждому.
· Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 871 рубль 65 копеек (в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска – 55721 рубль 68 копеек) должна быть взыскана с ответчика, поскольку иск подлежит удовлетворению.
· В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Калуга И.В. – удовлетворить частично - признать незаконными и отменить – приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Мир-Спецавто» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить её на прежней работе – в должности – коммерческого директора.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Спецавто» (<данные изъяты> в пользу – Калуга И.В. – 26 751 рубль 73 копейки – в счет компенсации за вынужденный прогул, 3000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть всего 30 751 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.
· Иск Гулинской М,В. – удовлетворить частично - признать незаконными и отменить – приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Мир-Спецавто» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить её на прежней работе – в должности – заместителя директора по продажам.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Спецавто» <данные изъяты> в пользу – Гулинской М,В. – 20 969 рублей 95 копеек – в счет компенсации за вынужденный прогул, 3000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть всего 24 969 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Спецавто» <данные изъяты> в доход государства – государственную пошлину в сумме 1871(одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.
· Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
· В удовлетворении исков – в остальной части - Калуга И.В. и Гулинской М,В. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 21 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко