Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Пушечникова А.Е. <данные изъяты> и представителя ответчика – Бережной Н.М. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по искам – Черкасовой С.В. к Звереву В.П. о взыскании суммы задатка по неисполненному договору купли-продажи земельного участка, в двойном размере,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере 100000 рублей, которые истица передала ответчику. В соответствии с указанным договором задатка, который одновременно является и предварительным договором купли- продажи до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подготовить полный комплект документов, необходимых для продажи земельного участка на правах долевой собственности в размере ? доли от общей площади 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и совершить сделку купли-продажи, а также зарегистрировать ее в регистрационной службе. Однако до момента предъявления иска ответчик своих обязательств продавца по указанному договору не исполнил. Направленные истцом, по данному поводу, претензии не возымели должного воздействия, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика, как со стороны уклонившийся от совершения сделки двойную сумму задатка, то есть 200000 рублей, и присудить ей с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Одновременно с первоначальным иском в суд поступило исковое заявление Черкасовой С.В. к Звереву В.П. о взыскании суммы задатка по неисполненному договору купли-продажи земельного участка, в двойном размере. В данном исковом заявлении истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор задатка. Согласно п. 1.1 договора «Продавец» - Зверев В.П. обязуется продать «Покупателю» - Черкасовой С.В. земельный участок на праве общей долевой собственности в размере ? доли от общей площади 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1 Договора задатка, - «…договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ», в срок, указанный в договоре ответчик не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в связи с неисполнением условий договора. Однако до настоящего времени сумма задатка истице не возвращена. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика - Зверева В.П. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дел к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, указанные гражданские дела, по указанным искам истицы к ответчику, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом сумму расходов по уплате государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчика в пользу Черкасовой С.В. 400000 рублей в счет двойной суммы задатка по договорам задатка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 10400 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, кроме того он высказал мнение о несостоятельности возражений стороны ответчика, указав, что договоры заключенные между сторонами содержат все необходимые - существенные условия договоров купли-продажи земельных участком, соглашение о задатке достигнуто в надлежащей письменной форме, поэтому требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика, иск признала частично указав, что действительно между сторонами были заключены договоры о получении ответчиком задатков в счет продажи земельных участков, в сумме 100000 рублей, по каждому договору, указанные денежные суммы истец действительно передал ответчику. Однако, поскольку между сторонами не было заключено договоров купли-продажи соответствующих объектов недвижимости, соглашение о задатке является ничтожным и переданная истицей ответчику денежные суммы являются не задатком, а авансом и подлежат возврату истцу в той же сумме, что и были переданы, то есть в сумме 100000 рублей по каждому договору. Вместе с тем, она указала, что именно истец уклонился от совершения сделок по каким – то непонятным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялось предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли – продажи, однако согласно сообщения почтовой организации истица по адресу указанному ей в соглашении о задатке не проживает, при этом сама истица каких-либо действий направленных на заключение сделки не предприняла, поэтому ее доводы о том, что ответчик уклонился от заключения сделки несостоятельны, вместе с тем ответчик признает иск в части взыскания сумм переданных ему истцу в одинарном размере, поскольку считает указанные суммы именно авансом, а не задатком.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения о принятии ответчиком задатков (в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи земельных участков) в сумме 100000 рублей, по каждому договору, данный факт не оспаривался сторонами и суд находит его установленным, следовательно, отношения, возникшие между сторонами по поводу неисполнения обязательства обеспеченного задатком, регулируются параграфом 7 главы 23 ГК РФ «Задаток». В соответствии со ст. 380 ГК РФ суммы, уплаченные истцом ответчику, должны рассматриваться не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату, при не заключении сделки в одинарном размере, а не в двойном, как того требует истец. Поэтому требования истца суд находит обоснованными только частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные по соглашениям о задатке – по 100 000 рублей, по каждому соглашению, а всего 200000 рублей.
· Кроме того, суд находит несостоятельными требования истца о взыскании задатка в двойном размере, по следующим основаниям, - в соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения, вследствие невозможности исполнения (когда отсутствует вина обоих сторон в неисполнении обязательства) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. То есть, при наличии вины в неисполнении договора обеих сторон, так как и при отсутствии вины в неисполнении договора обеих сторон задаток должен быть возвращен в одинарном размере.
· Поскольку соглашением о задатке не определены конкретное место и время исполнения обязательств, определен лишь срок, до которого обязательства должны были быть исполнены, и не определена сторона ответственная за организацию проведения сделки, обе стороны для организации самой сделки в разумный срок (до окончания действия соглашения о задатке) обязаны были предпринять юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении исполнить обязательства в установленный соглашением срок. Такими юридически значимыми действиями могут быть заключение между сторонами дополнительного соглашения о времени и месте совершения сделки. Законодателем не определена форма и процедура такого рода согласований места и времени сделки между сторонами, однако сложившиеся правила делового оборота предполагают наличие надлежащей фиксации таких действий сторон, то есть истица в обоснование ответственности другой стороны за неисполнение обязательства по заключению сделки, должна была в распоряжение суда предоставить соответствующие доказательства подтверждающие факт уклонения истца от заключения сделки, однако истица подобных доказательств суду не представила, между тем стороной ответчика были представлены доказательства подтверждающие совершение им юридически значимых действий к заключению указанного договора, а именно направление истице соответствующего официального предложения и проекта договора, однако указанные документы не были подучены истцом, по причине его отсутствия в месте указанном в договоре задатка, то есть по причинам, за которые ответственен именно истец, следовательно, по данным основаниям ответчик не может быть признан ответственными за не заключение указанных договоров.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, части оплаченной им при подаче искового заявления - государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, подлежащих удовлетворению. То есть пошлина, для возмещения судебных расходов истцу должна исчисляться из цены иска – 200 000 рублей, что, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит – 6400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Черкасовой С.В. удовлетворить частично и взыскать с Звереву В.П. (<данные изъяты>), в её пользу – 100 000 рублей - в счет возвращения аванса по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - в счет возвращения аванса по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 6400 рублей - в счет частичного возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины), то есть всего 211 400 (двести одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части Черкасовой С.В. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 17 января 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко