Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца– Тарасенко Ю.А. <данные изъяты> и представителя ответчика – Тихоновой Г.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Салдаева Г.В. к открытому акционерному обществу «Капитал-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца - Салдаева Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамидуллина И.А., который нарушил п.п. 13.11 правил дорожного движения (далее ПДД), за что был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «<данные изъяты>», была на момент ДТП застрахована ответчиком - ОАО «Капитал страхование» - полис ВВВ №, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец - Салдаева Г.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен оценщиками по направлению страховщика и по их подсчетам размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составил - 28 037 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о Страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец - Салдаева Г.В. с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с четом износа составила сумму 89 237 рублей 27 копеек (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, стоимость утраты товарной стоимости составила – 5 607 рублей 50 копеек, что подтверждается отчётом ООО «<данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «<данные изъяты>» были оплачены истцом на сумму – 2 600 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) 69 407 рублей 77 копеек – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 61 200 рублей 27 копеек – в счет невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 607 рублей 50 копеек - в счет утраты товарной стоимости транспортным средством и 2 600 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда); 2) судебные расходы в размере 17000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 580 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю; 3) 2 283 рубля – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены виновник рассматриваемого ДТП – Хамидуллин И.А. и владелец транспортного средства которым он управлял в момент ДТП - ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика, а также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов – 1500 рублей, уплаченных истцом оценщику за явку в судебное заседание.
Представитель ответчика иск признала частично указав, что ответчик не оспаривает сам факт наступления страхового события, однако находит достоверным отчет об оценке вреда изготовленный оценщиками по договору с ответчиком, вместе с тем вопрос о возможности удовлетворения требований в части взыскания ответчика суммы УТС, она оставила на усмотрение суда. Также на вопросы суда она указала, что ответчиком заключен договор с оценщиком, головной офис которого находится в городе Москве, в городе Самаре производится только осмотр застрахованных транспортных средств, сами же отчеты об оценке вреда составляются в головном офисе, поэтому пригласить для допроса в суд соответствующего оценщика составлявшего отчет, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение не представляется возможным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу оценщик ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 показал, что по заказу истца ООО производилась оценка восстановительного ремонта его автомобиля, а также оценка УТС, причем оценка производилась на основании акта осмотра автомобиля истца произведенного другим оценщиком на основании договора с ответчиком, и в расчет при оценке брались, только повреждения автомобиля истца отраженные в указанном акте, и те ремонтные воздействия, которые были определены данным актом. Поскольку в Самарской области нет официальных дилеров автомобилей указанной марки, и вообще в результате исследования рынка было установлено, что ремонт указанной марки автомобилей осуществляет только одна станция техобслуживания, которая и осуществляет поставки запасных частей к данным автомобилям, за основу при оценке были взяты данные именно указанной организации, и именно с учетом указанных цен были получены суммы указанные им в отчете.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, обозрев материалы проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место, и именно третье лицо – Хамидуллин И.А. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен третье лицо – Хамидуллин И.А., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утратой его товарной стоимости, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке вредя - ООО СБК «Инфострах» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения) составила 61 200 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – 5607 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его УТС составили 2600 рублей. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 69 407 рублей 77 копеек – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 61 200 рублей 27 копеек – в счет невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 607 рублей 50 копеек - в счет утраты товарной стоимости транспортным средством и 2 600 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 580 рублей за оформление доверенности представителю, и в сумме 1 500 рублей по вызову специалиста в судебное заседание, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2 283 рубля.
· Доводы представителя ответчика, высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - суд находит достоверным отчет об оценке вреда представленный именно стороной истца, поскольку именно указанный отчет был составлен на основании среднерыночных цен сложившихся в Самарской области, между тем отчет, изготовленный по заказу ответчика был составлен специалистами в городе Москве, и очевидно на основании среднерыночных цен на запасные части и работы сложившихся именно в городе Москве, то есть для целей возмещения имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым ДТП, в соответствии с действующим законодательством должен применяться именно отчет об оценке вреда изготовленный на основании среднерыночных цен сложившихся в Самарской области, поскольку истец постоянно проживает и использует автомобиль в указанном субъекте Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Салдаева Г.В. удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала (региональной дирекции) в городе Самаре <данные изъяты> в его пользу – 69 407 рублей 77 копеек – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 61 200 рублей 27 копеек – в счет невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 607 рублей 50 копеек - в счет утраты товарной стоимости транспортным средством и 2 600 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 2 283 рубля – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 580 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю и 1 500 рублей – в счет возмещения судебных расходов по вызову специалиста в судебное заседание, то есть всего 78 770 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 11 января 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко