Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Клюевой Е.В. <данные изъяты> представителя ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара – Пронбшкиной Е.В. <данные изъяты> представителя третьего лица – МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» - Немченкова Г.П. <данные изъяты> и представителя третьего лица – Администрации Железнодорожного района г.о. Самара – Дрепа М.Г. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Чибирева М.С. к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей - Сервис» и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по обслуживанию жилого фонда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику – ЗАО «ПТС-Сервис», в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло падение ветки дерева, повредив при этом автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу на праве собственности. Обнаружив повреждения транспортного средства, истец обратился с заявлением в УВД города Самары о проведении проверки по данному факту. В ходе подготовки настоящего иска истцу стало известно, что жители дома <адрес> в городе Самаре неоднократно обращались с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г.о. Самара по вопросу содействия в спиливании сухого дерева, на что Администрацией был дан ответ, что опиловка деревьев будет выполнена ЗАО «ПТС-Сервис» в срок до 30 августа 2010 года. Однако данную опиловку ЗАО «ПТС-Сервис» не выполнило, в результате чего и произошло данное событие – падение ветки на транспортное средство истца. Истец считает, что вследствие недобросовестной и некачественной работы сотрудников ЗАО «ПТС-Сервис» его транспортному средству причинен имущественный ущерб. Для определения степени причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке №/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составила 47736 рублей 50 копеек. В результате указанного события истцу был причинен имущественный вред в следующих размерах: 47736 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей – стоимость работ по оценке ущерба, 1500 рублей – юридические услуги за оказание консультации и составлению искового заявления; 6500 рублей расходы по оплате услуг представителя; 540 рублей расходы по оформлению доверенности представителя; 1722 рубля 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» указанные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, по ходатайству участников процесса, к участию в процессе в качестве соответчика, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме просила взыскать с ответчика – ЗАО «ПТС-Сервис» указанные в исковом заявлении суммы, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также она указала на не обоснованность утверждений ответчика, что ЗАО «ПТС-Сервис» не имеет возможности следить за элементами озеленения и благоустройства, производить снос деревьев на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, поскольку ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по обслуживанию муниципального жилищного фонда на территории Железнодорожного района г.о. Самара, а в соответствии с п. 3.8.3. Постановления Госстроя РФ №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает уход за зелеными насаждениями на территории домовладений.
Представитель ответчика – ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель указанного ответчика иск не признал в полном объеме, указав на то, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов жилищного фонда Железнодорожного района г.о. Самары. Согласно п.2 Договора управления, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений. До настоящего времени границы земельных участков многоквартирных домов не определены, следовательно, земельные участки не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ЗАО «ПТС-Сервис» не имеет возможности следить за элементами озеленения и благоустройства, производить снос деревьев на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании указал на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПТС-Сервис», на последнего возложена ответственность за благоустройство прилежащих к зданию территорий и именно ЗАО «ПТС-Сервис» в соответствии с действующим законодательством обязано возместить причиненный истцу имущественный вред.
Представитель третьего лица - Администрации г.о. Самара в судебном заседании высказала мнение о необходимости удовлетворения иска с ответчика – ЗАО «ПТС-Сервис», указав, что в обязанности Администрации не входит осмотр деревьев, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, и благоустройства данного дома объекты. К договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ прилагается перечень общего имущества, в котором указаны функции ЗАО «ПТС-Сервис», поэтому в соответствии с действующим законодательством и вышеуказанным договором именно указанный ответчик обязан был своевременно провести санитарную опиловку зеленых насаждений, возле указанного в исковом заявлении дома, что фактически признано в соответствующим ответе на обращение администрации с указанным требованием, и опиловка фактически была проведена именно указанным ответчиком, однако уже после рассматриваемого события.
Представитель МУП «Спецремстройзеленхоз» поддержал доводы представителей Департамента управления имуществом г.о. Самара и Администрации г.о. Самара, и указал, что находит необходимым удовлетворить иск именно с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис».
Заслушав объяснения участников процесса, изучив подлинный материал проверки проведенной ОВД по факту рассматриваемого события (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· Суд находит достоверно установленными в ходе настоящего судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у второго подъезда <адрес>, упала часть дерева (ветка), повредив автомобиль (разбито переднее лобовое стекло, деформирована арка задней левой двери, деформирована крыша автомобиля, имеются множественные царапины); 2) в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в указанном событии признаков преступления, вместе с тем факт наличия указанного события, то есть факт причинения истцу имущественного вреда был надлежащим образов зафиксирован и подтверждается соответствующими материалами проверки ОВД; 3) ранее жильцами указанного жилого дома в ЖЭУ была подана заявка на спил аварийного дерева <данные изъяты> а согласно Акта оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией (состоящей из представителей администрации района и жильцов дома) было установлено, что аварийным деревьям около указанного дома требовалась опиловка веток <данные изъяты> 4) ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара было направлено предписание в адрес ответчика - ЗАО «ПТС-Сервис» по вопросу опиловки указанных деревьев <данные изъяты> 5) из ответов ЗАО «ПТС-Сервис» в администрацию района следует, что ответчиком обязанность по проведению указанных работ не оспаривалась, однако на момент рассматриваемого события соответствующие работы им проведены не были.
· В силу ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома. Объекты, расположенные на указанном земельном участке, земельный участок с элементами насаждения отнесены к общему имуществу собственников помещения.
· В соответствии с Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ответчиком - ЗАО «ПТС-Сервис», дом <адрес> в городе Самаре передан на обслуживание ЗАО «ПТС-Сервис», к указанному договору приложен перечень общего имущества, в котором в п. «е» указано, что ЗАО «ПТС-Сервис» принимает на обслуживание иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В п.2.2 Договора управления многоквартирными домами указано, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п.1.3 Договора при выполнении условий договора стороны руководствуются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года и Жилищным кодексом РФ. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст.2 Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, к общему имуществу относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, и благоустройства данного дома объекты.
· С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик - ЗАО «ПТС-Сервис» обязано следить за элементами озеленения и благоустройства вышеуказанного дома (около которого произошло рассматриваемое событие) и именно указанный ответчик обязан своевременно направлять заявки на спил деревьев и оформлять контракты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений. Данная обязанность ЗАО «ПТС-Сервис» вытекает и из Постановления Главы городского округа от 23 марта 2007 года №171 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самары» в котором перечислены объекты зеленых насаждений, закрепленные за МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», то есть, скверы, парки, улицы, но не придомовые территории.
· Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» каких – либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поэтому факт оформления или не оформления собственниками помещений в многоквартирном доме прав на земельный участок, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, с учетом указанного суд находит соответствующие возражения ответчика – ЗАО «ПТС-Сервис» несостоятельными.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда, а в соответствии ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу – исполнителем, независимо от вины и наличия с потерпевшим договорных отношений.
· Как указано выше, в ходе судебного разбирательства суд нашел установленным, что указанный истцом имущественный вред, был причинен ему в результате недостатков услуги предоставляемой ответчиком – ЗАО «ПТС-Сервис» собственникам указанного многоквартирного дома по обслуживанию придомовой территории, следовательно, требования истца о возмещении ему за счет указанного ответчика причиненного рассматриваемым событием имущественного вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенного права, с учетом вышеуказанного суд находит, что убытки истца в данном случае определяются стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества истца (с учетом износа) которая оценена соответствующими специалистами в 47736 рублей 50 копеек, кроме того, к прямым убыткам истца, несомненно относятся расходы по оценке вреда и по проведению соответствующих экспертных исследований, которые составили 3000 рублей, поскольку очевидно указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца. Именно в указанных суммах суд находит необходимым взыскать в пользу истца убытки с ответчика ЗАО «ПТС – Сервис».
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 540 рублей за оформление доверенности представителю, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 1 722 рубля 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Чибирева М.С. – удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» <данные изъяты>) в пользу - Чибирева М.С. – 47 736 рублей 50 копеек – в счет возмещения имущественного вреда причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, 3000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного исследования, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 540 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости выдачи доверенности представителю и 1 722 рубля 10 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 57 998 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 17 января 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко