Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – прокурора в лице помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., истца и ее представителя – Стецкой О.Н. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Несмеяновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к генеральному директору и учредителю ответчика – ООО «МПО «ПЖРТ», в обоснование своих требований указав следующее, - истица работала в ООО «МПО «ПЖРТ» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года в организации производилась аудиторская проверка, в результате которой были выявлены недостатки в ее работе. При этом во время проверки, одним из учредителей ООО были изъяты трудовые книжки работников ООО. После проверки истица устранила недостатки выявленные аудитором и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила учредителю ООО – ФИО6 о том, что она работает последний день и на следующий день на работу не выйдет, на что сказал ей, что если она не выйдет на работу он уволит ее «по статье». Трудовую книжку истица получила только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же и узнала, что уволена она была по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в связи с утратой доверия, на основании протокола общего собрания учредителей ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с жалобой на указанное решение работодателя в государственную инспекцию труда, по ее заявления была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, и ответчику было выдано предписание изменить указанную запись об увольнении и выплатить ей средний заработок, по ст. 234 ТК РФ, однако ответчик злостно уклоняется от исполнения предписания государственного инспектора труда. На основании изложенного, истец просил суд: 1) обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, об ее увольнении на запись «уволена по собственному желанию»; 2) взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40 000 рублей и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, было принято заявления истца об изменении предмета иска и увеличении объема исковых требований, в котором в частности истцом указано следующее, - кроме изложенных в исковом заявлении фактов истица указала, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением об исправлении записи в трудовой книжке и урегулировании конфликта во внесудебном порядке. Однако должностные лица и учредитель ответчика на урегулирование конфликта не соглашались. Трудовую книжку истица получила только ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания учредителей ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истицы уволили, ей предоставили только после моего письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истицу не ознакомили, никаких объяснений у нее не испрашивали. За весь период работы у истицы не было замечаний и взысканий по качеству выполняемой работы. В связи с отказом работодателя урегулировать конфликт, истица вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа из инспекции она вновь обратилась к работодателю с просьбой устранить все нарушения. Получив очередной отказ, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что совершены такие виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия. Работа в должности бухгалтера не предполагает обслуживание денежных или товарных ценностей. Никаких виновных действий истица не совершала. Все замечания, которые указаны в акте аудиторской проверки, были устранены истицей до подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Уволив истицу по такому основанию (как утрата доверия) ответчик лишил истицу возможности устроиться на другую работу, так как устроиться на работу бухгалтером, к которому утрачено доверие со стороны работодателя, невозможно. Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» №132-1 от 19 апреля 1991 года при постановке на учет в качестве безработной в орган занятости населения, пособие по безработице будет начисляться не в процентном соотношении к заработной плате, а в кратном отношении к минимальной величине пособия по безработице. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший спор истица вынуждена была обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать увольнение ее по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ незаконным; 2) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; 3) обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию; 4) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка в размере 40 000 рублей; 5) обязать ответчика возместить истице моральный вред в размере 30 000 рублей; 6) обязать ответчика возместить истице расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения иска, указав, что находит требования истца законными и обоснованными, вместе с тем прокурор просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Истица и ее представитель, в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера компенсации за вынужденный прогул, в частности они уточнили период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер утраченного ей заработка по подсчетам истца составляет – 67 287 рублей 29 копеек, именно, указанную сумму они просили взыскать с ответчика в счет среднего заработка за вынужденный прогул, в остальной части они исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об увеличении объема исковых требований.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако в нарушении ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель, а в соответствии с пунктами 60 и 61 указанного постановления, по заявлению работника увольнение которого признано незаконным суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ, а при доказанности того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ, взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.
· В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, а именно в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не истребовалось письменное объяснение и не составлялся соответствующий акт, по данному факту, более того решение об увольнении истицы было принято ненадлежащим лицом и не было оформлено распоряжением работодателя, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ООО «МПО «ПЖРТ», является генеральный директор ООО – ФИО4, причем именно указанный руководитель ООО и заключал с истцом трудовой договор, следовательно, очевидно, что и решение об увольнении истицы, в форме приказа или распоряжения имело право принять указанное должностное лицо - генеральный директор ООО – ФИО4, однако истица была уволена на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО, между тем участникам ООО, в соответствии с федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ТК РФ предоставлено право заключать и расторгать трудовой договор только с руководителем ООО, аналогичные требования содержаться в уставе ООО «МПО «ПЖРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 13, п. 13.12), - «…Генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении…», указанные выводы суда подтверждаются материалами проверки проведенной государственной инспекцией труда в отношении ответчика, по заявлению истицы (копии которых приобщены судом к материалам дела).
· Вместе с тем суд находит, что для увольнения истицы и не имелось законных оснований, поскольку доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а как указано выше бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника лежит именно на работодателе – ответчике по делу.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения и взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
· Однако расчет среднего заработка за вынужденный прогул произведен истцом не правильно, и суд находит правильным следующий расчет – согласно справок формы 2НДФЛ общий заработок истца за последние до увольнения полные 12 месяцев составил – 174 913 рублей, следовательно, средний заработок за 1 месяц составит – 14 576 рублей 09 копеек (174913:12=14576,09), а средний заработок за 1 календарный день, с учетом того, что ст. 139 ТК РФ среднее число дней в месяце определено как 29,4, составит - 495 рублей 79 копеек (14576,09:29,4=495,79), период вынужденного прогула составил 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из указанных данных общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула составит 58 999 рублей 01 копейку (495,79х119=58999,01).
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), кроме того, ст.394 Трудового кодекса РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1000 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.
· Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 58 999 рублей 01 копейка, что составляет 1 969 рублей 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Несмеяновой Т.А. – удовлетворить частично и признать – протокол общего собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении бухгалтера - Несмеяновой Т.А. по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи утратой доверия работодателя) – незаконным и отменить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» изменить формулировку основания увольнения на – увольнение по собственному желанию, а именно признать запись № в трудовой книжке Несмеяновой Т.А. недействительной и внести в указанную трудовую книжку запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию – по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (на основании соответствующего приказа (распоряжения) подлежащего изданию, во исполнении настоящего решения).
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» <данные изъяты> в пользу – Несмеяновой Т.А. – в счет компенсации за вынужденный прогул – 58 999 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, то есть всего 64 999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 01 копейку.
· В удовлетворении иска – Несмеяновой Т.А. в остальной части – отказать.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» <данные изъяты> в доход государства – государственную пошлину в сумме 1 969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 1 февраля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко