ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Ивановой М.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Министерства имущественных отношений <адрес> к Рахманкуловой Н.В. и Меликузиеву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – сносе самовольно установленного торгового павильона,
у с т а н о в и л :
Министерство имущественных отношений по Самарской области (далее - истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику – Рахманкуловой Н.В., в обоснование своих требований, в частности, указав следующее, - в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство). В соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года №74 был утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (далее - порядок). Согласно порядку граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в министерство заявление о предоставлении земельного участка. Рахманкулова Н.В. обратилась в министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью 14,00 кв.м., под установку временного павильона «<данные изъяты>», без укладки фундамента, с дальнейшей эксплуатацией. Рассмотрев представленный пакет документов, министерством, в соответствии с пунктом 2.4 Порядка, был направлен запрос в департамент управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой провести проверку использования указанного земельного участка и предоставить в министерство подлинник акта обследования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства поступил ответ департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. К указанному ответу департамента был приложен акт обследования рассматриваемого земельного участка, согласно которому на земельном участке, ориентировочной площадью 14,00 кв.м, находится действующий временный торговый павильон, в котором осуществляется коммерческая деятельность. Учитывая изложенное, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министерство вернуло Рахманкуловой Н.В. заявление о предоставлении земельного участка со всеми приложенными документами, в связи с несоответствием испрашиваемой цели использования земельного участка фактическому использованию, и предложило Рахманкуловой Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в министерство с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду под временный торговый павильон с приложением установленных документов. Кроме того, министерство также указало в письме на тот факт, что в случае невыполнения в установленные сроки данных требований министерство будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения. Однако ответа на вышеуказанное письмо министерства не поступило. Таким образом, документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен временный павильон у ИП Рахманкуловой Н.В. отсутствуют. Вместе с тем, министерством был направлен также запрос в Управление внутренних дел по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № с целью уточнения владельца торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанный запрос в министерство поступило письмо в котором сообщалось, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занят под размещение временного торгового павильона ответчиком - Рахманкуловой. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с ДД.ММ.ГГГГ возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство). Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Договорные отношения у ответчика с министерством отсутствуют и, следовательно, на момент предъявления иска земельный участок площадью 14,00 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, используется ИП ФИО6 незаконно. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и обязать ответчика освободить незаконно используемый земельный участок.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Меликузиев О.А., поскольку, как следует из представленного стороной ответчика договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно последний является новым собственником торгового павильона, установленного на спорном земельном участке.
Представитель истца - Министерства имущественных отношений по Самарской области в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд обязать ФИО4 и Меликузиеву О.А. устранить препятствия неопределенному кругу лиц в использовании земельного участка площадью 14,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем сноса торгового павильона размещенного на данном земельном участке.
Ответчики – Рахманкулова Н.В. и Меликузиев О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд неуведомили, поэтому судом, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Вместе с тем, в судебном заседании от 9 ноября 2010 года представитель ответчика ИП Рахманкулова – Андрианов Е.Л. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что Рахманкуловой Н.В. на указанном земельном участке действительно был установлен торговый павильон «<данные изъяты> однако, в настоящее время в соответствии с договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником торгового павильона является соответчик Меликузиев О.А., кроме того, представитель ответчика утверждал, что на момент указанного судебного заседания торговый павильон уже вывезен новым собственником. У Рахманкуловой не имеется каких – либо правоустанавливающих документов на данный павильон.
Соответчик - Меликузиев О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Рахманкуловой Н.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, который он намерен перевезти в другое место.
Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· В ходе судебного разбирательства суд считает достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ответчиком Рахманкуловой Н.В. напротив <адрес> был установлен торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства, данный факт не оспаривался и ответчиками; 2) предусмотренные действующим законодательством правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором расположен вышеуказанный торговый павильон (договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права и т.п.) как у ответчика Рахманкуловой, так и у ответчика Меликузиева отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются и самими ответчиками; 3) ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный торговый павильон перешло к ответчику Меликузиеву, данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства оба ответчика.
· В соответствии со ст. 12.2.2 Устава города Самары и ст. 19 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в пределах городской черты, не отнесенные к государственной собственности, или собственности граждан и юридических лиц являются муниципальной собственностью, а в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области. Право пользование земельным участком приобретается по основаниям и в порядке определяемом земельным законодательством РФ, а также законами и нормативными актами субъекта РФ и нормативными актами органов местного самоуправления. В Самарской области данный порядок, в настоящее время, определяется - постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», данным нормативным актом предусмотрена необходимость проведения соответствующих согласований расположения земельного участка выделяемого в целях не связанных со строительством (в частности земельный участок не может находиться над инженерными коммуникациями и т.п.), кроме того, в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ право на заключение договоров аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью приобретается на открытых торгах (конкурсах, аукционах). Следовательно, ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в самовольном установлении торгового павильона нарушили как права собственника земельного участка – муниципального образования, так и права неопределенного круга лиц, возможно желавших приобрести право аренды на указанный земельный участок с торгов, а поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд считает требования Министерства в части возложения на обоих ответчиков обязанности устранить препятствия неопределенному кругу лиц в использовании земельного участка площадью 14,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем сноса торгового павильона размещенного на данном земельном участке.
· Кроме того, в соответствии пунктом 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на котором основано действующее земельное законодательство РФ, является принцип платности использования землей, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (арендная плата, земельный налог и т.п.), за исключением случаев прямо указанных в законе. Поскольку каких-либо прав на бесплатное использование земли ответчики не имеют, каких-либо платежей за пользование земельным участком ответчики не производят, действиями ответчиков ущемляются и имущественные права, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц – жителей городского округа Самара, поскольку в бюджет городского округа не поступают соответствующие суммы дохода от использования муниципальной собственности.
· Доводы изложенные стороной ответчиков в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) доводы представителя ответчика Рахманкуловой о том, что на настоящий момент спорный земельный участок освобожден от торгового павильона, были опровергнуты актом выездной проверки истца, проведенной после судебного заседания в котором был заявлен указанный довод ответчика, которым было установлено, что торговый павильон ответчиков находится на спорном земельном участке; 2) сам по себе факт отчуждения торгового павильона ответчиком Рахманкуловой ответчику Меликузиеву, не может являться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска к ответчику Рахманкуловой, поскольку права собственника спорного земельного участка были нарушены именно ответчиком Рахманкуловой, так как именно она на спорном земельном участке установила торговый павильон, следовательно, именно на нее должна быть возложена обязанность по сносу самовольно установленного торгового павильона, вместе с тем, поскольку ответчик Меликузиев сам подтвердил факт приобретения им собственности на указанный торговый павильон, суд находит, что обязанность по сносу указанного торгового павильона должна быть возложена и на него, следовательно, поскольку предмет обязательств ответчиков, вытекающий из закона неделим, они в соответствии со ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками по указанному обязательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Министерства имущественных отношений Самарской области – удовлетворить и обязать ФИО4 <данные изъяты> и Меликузиеву О.А. <данные изъяты> устранить препятствия неопределенному кругу лиц в использовании земельного участка площадью 14,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем сноса торгового павильона размещенного на данном земельном участке.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 20 января 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко