взыскание задолженности по кредиту

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Щипанова С.С. <данные изъяты> и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Утешевой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> на получение кредита № (далее по тексту - «Кредитный договор») и условиями кредитования открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - «Банк») предоставило ответчику кредит в размере 180 000 рублей. Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит ответчику. В соответствии с заявление - офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита. В течение действия указанных выше договора Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, при этом задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед Банком составила 417693 рубля 42 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора все споры, возникающие между Банком и ответчиком в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в Федерального суда <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просил суд: 1) взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 417693 рубля 42 копейки; 2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также на вопрос суда указал, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, являются повышенными процентами, повышение которых связано с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть фактически представитель истца признал, что указанная сумма предъявленная им к взысканию, по своей юридической природе является неустойкой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав что она после того, как наступил кризис обратилась к ответчику в просьбой о реструктуризации долга, однако до настоящего времени, она ответа на свое предложение так и не получила, более того, она заключала кредитный договор с «Урса-Банком», филиал которого был расположен на <адрес>, между тем банк потом банк сменил наименование, а филиал местонахождение, и ответчик не сообщил ей об указанных изменениях, и только спустя два года, ответчик прислал ей претензию на возвращение долга, указанные обстоятельства, ответчик расценивает как злоупотребление права со стороны истца, направленное на увеличение суммы неустоек и процентов подлежащих взысканию с ответчика, кроме того она просила снизить размер взыскиваемых с нее неустоек.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

· В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, и сумма задолженности, были достоверно установлены в судебном заседании, и не оспаривались самим ответчиком, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

· Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за нарушением сроков возврата кредита (части кредита) повышенную процентную ставку в размере в размере 220% годовых. Указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит размер требуемых истцом неустоек несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата кредита на 150 000 рублей.

· С учетом указанного суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) всего – 267693 рубля 42 копейки.

· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 7 376 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично и взыскать с Утешевой Ю.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ-Банк» - 267 693 рубля 42 копейки – в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и 7 376 рублей 93 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 275 070 (двести семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 35 копеек.

· В удовлетворении иска – в остальной части - открытому акционерному обществу «МДМ Банк» – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 3 февраля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко