Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – заявителя и его представителя – Плоховой Т.С. <данные изъяты>), представителя заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии <адрес> городского округа Самара – Пантелеевой Ю.В. (<данные изъяты> и представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии городского округа Самара – Кеняйкина М.Б. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по заявлению – Балтабаева И.Г. о защите избирательных прав – признании незаконными действий избирательной комиссии избирательного участка №6 городского округа Самара,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с заявлением о признании незаконным действий участковой избирательной комиссии №6 г.о.Самара, указав следующее, - 10 октября 2010 года проводились выборы главы городского округа Самара и выборы депутатов Думы городского округа Самара V созыва. В соответствии со ст.30 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Самарская региональная общественная организация «В защиту прав избирателей «<данные изъяты>» направила заявителя в качестве наблюдателя на избирательный участок №6 г.о.Самара. При осуществлении общественного контроля заявителем были выявлены следующие нарушения избирательного законодательства. Книги со списками избирателей сшивались в день выборов, при этом на книгах избирателей отсутствовали печать и подпись председателя УИК ФИО6. Подобными действиями председатель УИК ФИО6 грубо нарушила установленную главой 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» процедуру работы со списками избирателей, только при строгом следовании, которой гарантируется соблюдение избирательных прав граждан. Согласно п.13 ст.17 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» участковая комиссия вправе разделить список избирателей на отдельные книги. Каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что должно подтверждаться печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя. При этом п. 18 указанной статьи запрещает вносить какие-либо изменения в списки избирателей после окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей. Председатель УИК №6 ФИО6 в нарушении вышеописанной нормы, организовала работу членов УИК таким образом, что члены комиссии подсчитывали бюллетени с нарушением законодательства, а именно - подсчет бюллетеней производился не путем их перекладывания по одному из одной пачки в другую, а путем отгибания углов бюллетеней, сложенных в стопку, в связи с чем у заявителя не было возможности видеть отметки в избирательных бюллетенях. Подобными действиями было нарушено право заявителя, предусмотренное п. «г» ст.9 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которому наблюдатель вправе наблюдать за процедурой подсчета голосов в условиях, обеспечивающих обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей. Согласно п.15 ст.68 федерального закона №67-ФЗ бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. На основании изложенного заявитель просил суд 1) признать незаконными действия участковой избирательной комиссии №6 городского округа Самара выразившиеся в том, что в день выборов книги избирателей не были сброшюрованы (не прошиты), не опечатаны и не заверены подписью председателя УИК №6 г.о. Самара; 2) признать незаконными действия участковой избирательной комиссии №6 городского округа Самара выразившиеся в подсчете голосов способом, не позволяющим лицам присутствующим при подсчете голосов, видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в заявлении, а кроме того на вопрос суда указали, что заявлять каких-либо требований направленных на восстановление нарушенных избирательных прав они не намерены и просят только признать указанные действия избирательной комиссии незаконными, кроме того они высказали мнение о несостоятельности возражений представителей избирательных комиссий.

Представитель заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара Самарской области (далее по тексту – ТИК), действующая на основании полномочий, предоставленных ей решением избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений в частности указав следующее, - территориальная избирательная комиссия Железнодорожного района городского округа Самара считает требования заявителя - Балтабаева И.Г. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель - Балтабаев И.Г. был направлен наблюдателем в УИК №6 Самарской региональной общественной организацией «В защиту прав избирателей «<данные изъяты>» и был зарегистрирован в списке лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования на выборах главы городского округа Самара и депутатов думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу. В соответствии с нормой п. 26 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 26 ст. 55 закона Самарской области от 10 декабря 2003 года № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», п. 26 ст.66 закона Самарской области от 8 июня 2006 года № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Нормами п.30 ст.68 указанного федерального закона, п.30 ст.55 закона Самарской облает №112-ГД. п.30 ст. 66 Закона Самарской области №57-ГД закреплено, что к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются поступившие в комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии. В УИК №6 до утверждения итогов голосования на избирательном участке и подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования никакие жалобы и заявления о нарушениях при голосовании и подсчете гол избирателей не поступали, что подтверждается реестром учета жалоб (заявлений). В соответствии с нормой п.3 ст.69 указанного федерального закона, п.6 ст.56 закона Самарской области №112-ГД, п.6 ст.67 Закона Самарской области №57-ГД для подписания протокола об итогах голосования территориальная избирательная комиссия обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий, после чего подписывается протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования. Нормами п.5 ст.69 указанного федерального закона, п.10 ст.56 закона Самарской области №112-ГД, п.10 ст.67 закона Самарской области №57-ГД закреплено, что к первому экземпляру протокола об итогах голосования, составленного территориальной избирательной комиссией, приобщаются поступившие в данную комиссию в период, который начинается в день голосования и оканчивается в день составления соответствующего протокола об итогах голосования, жалобы (заявления) на нарушение законодательства Российской Федерации и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения. Заявитель - Балтабаев И.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ТИК с жалобой на действия УИК №6. ТИК по результатам рассмотрения жалобы Балтабаева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обстоятельства, изложенные в жалобе, не соответствуют основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации для признания итогов голосования 10 октября 2010 года Главы городского округа Самара на избирательном участке № 6 городского округа Самара недействительными. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В нарушение данной нормы к заявлению Балтабаева И.Г. не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении. Таким образом, в действиях УИК № 6 в ходе голосования и подведения итогов голосования по выборам Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва на избирательном участке №6 никаких нарушения не были допущены, УИК № 6 действовала в рамках полномочий возлагаемых на участковую избирательную комиссию действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем представлено. В соответствии с п.2 ст.27 указанного федерального закона, п.2 ст.13 закона Самарской области №112-ГД, п.3 ст.27 закона Самарской области №57-ГД срок полномочий участковой комиссии истекает через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на соответствующем избирательном участке, полномочия участковой комиссии прекращаются со дня принятия вышестоящей комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению). Итоги выборов имевших место 10 октября 2010 года Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара были опубликованы в «Самарской газете» 14 октября 2010 года, следовательно, срок полномочий УИК №6 истек 25 октября 2010 года, таким образом, на момент подачи Балтабаевым И.Г. заявления в Железнодорожный районный суд города Самары мои полномочия как председателя УИК №6, так и полномочия иных членов УИК №6 истекли. Таким образом, требования заявлены к лицу, полномочия которого истекли до момента подачи заявления. ТИК не является надлежащими заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку Балтабаевым И.Г. никаких требований к ТИК не заявлено.

Представитель заинтересованного лица - избирательной комиссии городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара Самарской области и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а кроме того он обратил внимание суда, что отсутствие указанных заявителем нарушений в деятельности УИК №6 подтверждено допрошенными по делу свидетелями.

Бывший председатель УИК № – ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (поскольку на настоящий момент ее полномочия председателя УИК №6 прекращены и она не имеет полномочий на участие в настоящем судебном процессе в качестве представителя УИК №6) показала следующее, - во время выборов главы г.о.Самара и депута­тов Думы г.о.Самара она занимала должность председателя УИК №6. УИК №6 действовала в соответствии с методическими рекомендациями ТИК Же­лезнодорожного района г.о.Самара. Подготовка к выборам началась в пят­ницу ДД.ММ.ГГГГ, и именно в пятницу и субботу проштамповывались бюллетени, сшивались книги со списками избирателей, и в день проведения выборов все книги со списками избирателей были прошиты, скреплены печатью УИК и ее подписью, доводы заявителя об обратном она считает не соответствующими действительности. При подсчете голосов, каждое действие комиссии оглашалось, наблюдатели все видели и слышали, т.к. стояли за спинами членов комиссии, каж­дое действие членов комиссии ими наблюдалось. Бюллетени разложили на две стопки: по выборам главы г.о.Самара и по выборам депутатов Думы г.о.Самара, отгибаний углов бюллетеней не было, каждый бюллетень поднимался и пока­зывался наблюдателям, это могут подтвердить это могут все члены ИК.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие члены УИК №6 – ФИО7 и ФИО8, дали показания аналогичные показаниям свидетеля – ФИО6.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения, подготовки и проведения на территории Самарской области выборов депутатов представительного органа муниципального образования, регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», федеральным законом от 26 ноября 1996 года №138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законом Самарской области от 8 июня 2006 года № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», законом Самарской области от 10 декабря 2003 года № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» и иными нормативно-правовыми актами Самарской области.

Суд находит установленным в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) участковая избирательная комиссия №6 Железнодорожного района городского округа Самара была сформирована на основании решения территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем участковой избирательной комиссии № территориальной избирательной комиссии <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена ФИО6; 2) на основании направления Самарской региональной общественной организации «В защиту прав избирателей «<данные изъяты>» заявитель - Балтабаев И.Г. присутствовал в качестве наблюдателя в день выборов в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6 (л.д. 6).

Действительно в соответствии с п.13 ст.17 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» участковая комиссия вправе разделить список избирателей на отдельные книги, при этом каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что должно подтверждаться печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя, а в соответствии с п.«г» ст.9 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» наблюдатель вправе наблюдать за процедурой подсчета голосов в условиях, обеспечивающих обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, а согласно п.15 ст.68 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене.

Вместе с тем суд находит, что доводы заявителя о нарушении должностными лицами УИК №6 вышеуказанным норм законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных судом, а также реестром жалоб (обращений) на нарушение законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, из которых следует, что в УИК №6 каких-либо жалоб от лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования не поступало, между тем суд находит установленным, что на избирательном участке присутствовали несколько наблюдателей, и очевидно, что если бы столь серьезные нарушения закона (на которые ссылается заявитель) имели бы место, то жалобы бы были поданы не одним наблюдателем, а несколькими.

Кроме того, поскольку заявителем несмотря на неоднократные указания суда не было заявлено требования о восстановлении нарушенных, указанными им действиями избирательной комиссии, избирательных прав граждан, и подача истцом рассматриваемого заявления преследует только цель констатации факта нарушений, не влекущая никаких правовых последствий, указанные обстоятельства суд находит, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для повторно вызова для допроса в качестве свидетеля бывшего члена УИК №6 – ФИО9, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, поскольку указанное ходатайство уже судом удовлетворялось, однако заявитель явку указанного свидетеля в процесс не обеспечил, между тем, еще в стадии подготовки дела к рассмотрению заявителю неоднократного разъяснялась необходимость предоставления доказательств подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, однако ходатайства связанные с предоставлением доказательств были заявлены им и удовлетворены судом только на втором судебном заседании, однако и в третье судебное заседание заявитель доказательств подтверждающих наличие указанных им в заявлении обстоятельств не представил, кроме того, из протокола УИК №6 об итогах голосования следует, что ФИО9, будучи членом УИК подписала указанный протокол, не указав ни особого мнения, ни замечаний на ход голосования, то есть оснований полагать, что будучи допрошенной в качестве свидетеля она может сообщить сведения существенные для разрешения дела суд не усматривает.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 13 закона Самарской области от 8 июня 2006 года №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» и п.2 ст.13 закона Самарской области от 10 декабря 2003 года № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» срок полномочий участковой комиссии истекает через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на соответствующем избирательном участке, полномочия участковой комиссии прекращаются со дня принятия вышестоящей комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению), итоги выборов имевших место 10 октября 2010 года Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара были опубликованы в «Самарской газете» 14 октября 2010 года, следовательно, срок полномочий участковой избирательной комиссии №6 городского округа Самара истек 25 октября 2010 года, то есть на момент предъявления рассматриваемого заявления избирательный орган действия которого оспариваются не существовал.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 259, 260 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении заявлению – Балтабаева И.Г. о защите избирательных прав – признании незаконными действий избирательной комиссии избирательного участка №6 городского округа Самара – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 7 февраля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко