Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца в лице адвоката <данные изъяты> – Рыбаков Д.А. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Сухадиевой Е.В. к Шаяхметовой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в порядке регресса залогодателя, у с т а н о в и л : Истеца обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком - Шаяхметовой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сухадиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице Сухадиевой Е.В. В соответствии с данным договором истица обязалась перед Банком отвечать за исполнение Шаяхметовой С.В. всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Шаяхметовой С.В. кредитных обязательств банк обратился в суд с исковыми требованиями к Шаяхметовой С.В., Шаяхметову О.Р. (поручителю) и Суходиевой Е.В. Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ Сухадиевой Е.В. в пользу банка в счет погашения обязательства Шаяхметовой С.В. по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 1128000 рублей. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нём обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющемуся должником по данному обязательству. На основании изложенного истица просила суд взыскать с Шаяхметовой С.В. в свою пользу 1128 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части, погашенной залогодателем задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а кроме того просил суд присудить истице с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, затем он дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако в нарушении ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснение представителя истца, обозрев в судебном заседании подлинные материалы гражданского дела № и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · судом достоверно установлены и не оспаривались лицами, участвующими в процессе следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком - Шаяхметовой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; 3) решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения ответчиком условий указанного кредитного договора, с ответчика была досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль истца находящийся в залоге у кредитора ответчика; 4) истец погасил задолженность ответчика - Шаяхметовой С.В. перед Банком, перечислив банку - 1128000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и только после погашения указанной задолженности, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля истца, на который было обращено взыскание по долгам ответчика. · В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требования кредитора, при этом залогодатель вправе требовать от должника и уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Следовательно, требования истца о взыскании с Шаяхметовой С.В. суммы задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части, погашенной поручителем – 1128 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 9 740 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Сухадиевой Е.В. - удовлетворить и взыскать с Шаяхметовой С.В. <данные изъяты> в ее пользу – 1128 000 рублей - в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части задолженности погашенной залогодателем, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 9 740 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1 142740 (один миллиона сто сорок две тысячи семьсот сорок) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 24 января 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко