РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фрицлер Е.Ю. к ЗАО «Д2 Страхование», Самарскому филиалу ЗАО «Д2 Страхование» г.Самара о взыскании суммы страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ
Фрицлер Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Самарскому филиалу ЗАО «Д2 Страхование» г.Самара о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116237 рублей 80 копеек, понесенных расходов в сумме 18224 рубля 76 копеек в том числе : на услуги представителя, по определению стоимости восстановительного ремонта, оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее. Фрицлер Е.Ю. является владельцем автомобиля марки О.. 12.02.2010 года она заключила с ЗАО «Д2 Страхование» договор страхования транспортного средства от угона и ущерба с выплатой по факту /без износа/ «КАСКО все включено», о чем ей был выдан страховой полис №, оплатила страховую премию. 19.04.2010 года в результате ДТП ее автомобиль получил повреждение задней части, о чем была выдана справка о ДТП. В тот же день она обратилась в Самарский филиал ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о страховом возмещении № 0396/смр/тс/в/. 25.05.2010 года Фрицлер Е.Ю. в соответствии с заказом-нарядом №к 009252 уплатила 990 рублей за проведение осмотра-дефектовки в сервисном центре ООО «А.».Сумма ремонта составила 34749 рублей 80 коп, однако ответчик отказался производить выплату, сославшись на необходимость проведения независимой экспертизы. 28.06.2010 года вновь произошло ДТП, ее автомобиль опять получил повреждения, но уже передней части, была составлена справка о ДТП. Страховая компания в установленный срок была извещена о страховом случае, представитель страховой компании обязал ее представить смету восстановительных работ. Согласно заказу-наряду сервисного центра ООО «А.» от 26.06.2010 года сумма восстановительного ремонта составила 81488 рублей. Однако страховая компания признавая случай страховым, отказалась производить выплату, сославшись на необходимость проведения независимой экспертизы. 27.07.2010 года она была вынуждена произвести независимую экспертизу в ООО «К.»По заключению данной экспертизы стоимость устранения дефектов передней части автомобиля составила 102729 рублей 80 копеек, стоимость устранения дефектов задней части автомобиля- 31670 рублей. На проведение данной экспертизы она потратила 4700 рублей, что является ее убытками. 8.09.2010 года страховщик письмом № 6-02/5031 отказал ей в выплате 116237 рублей 80 копеек, предложив страхователю сумму в размере 10625 рублей на основании проведенной им экспертизы. Полагает данный отказ незаконным.
В судебном заседании представитель Фрицлер Е.Ю. Езерский А.В. не поддержал заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116237 рублей 80 копеек, поскольку после подачи иска ответчик произвел выплату указанной суммы, отказался от взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 4700 рублей, поддержал требования о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя и пошлины при подаче иска в суд. Пояснил суду, что страховая компания отказалась принимать у Фрицлер документы по стоимости восстановительного ремонта, доказательств представления Фрицлер Е.Ю. Заказ-нарядов нет.
В судебном заседании представитель ответчика Шабалов Р.В. требования не признал, поддержал отзыв л.д. 43-45, из которого следует, что Фрицлер Е.Ю. была направлена страховщиком в сервисный центр ООО «А.», калькуляций о стоимости ремонта по двум заявлениям от 19 апреля 2010 года и 28.06.2010 года Фрицлер Е.Ю. в страховую компанию не представляла, копии заказ-нарядов страховая компания получила только с исковым заявлением, в связи с чем и произвела выплату указанных сумм 13 и 14 декабря 2010 года. Поскольку Фрицлер Е.Ю. после подачи заявления о выплате страхового возмещения не представила заключение о стоимости ремонта/по первому случаю/ страховая компания самостоятельно произвела по имеющимся документам оценку, и предложила сумму 10625 рублей. По существующему порядку у них регистрируются все обращения страхователей и представленные ими документы.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : страховой полис л.д. 8, Предварительный заказ-наряд от 25 мая 2010 года на сумму 34749рублей 80 коп л.д. 19,Предварительный заказ наряд от 26 июля 2010 года на сумму 81488 рублей 00 коп л.д. 20,21, справку о ДТП от 28.06.2010 года л.д. 23, письмо Д2Страхование от 8.09.2010 года л.д. 38, заявление о выплате страхового возмещения от 28.06.2010 года л.д. 47-48, платежные поручения о перечислении денежных средств от 13.12. 2010 года № 13171 в сумме 41310 рублей, № 13174 от 13.12.2010 года в сумме 10625 рублей, № 13198 от 14.12.2010 года в сумме 29553 ру.00 коп, № 13199 от 14.12.2010 года в сумме 34750 рублей л.д. 51-54, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.11.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю. Обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера убытка, лежит на страхователе.
Обращаясь в суд с иском Фрицлер Е.Ю. сослалась на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, несогласия ответчика с Заказами-нарядами ООО «А.», в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд, заключать соглашение с представителем, оплачивать государственную пошлину. Истицей не представлено доказательств предъявления ею Заказ-нарядов в страховую компанию, без которых у страховой компании не имелось возможность определить действительную сумму страхового возмещения. Полученное истицей письмо о выплате ей 10625 рублей в данном случае суд не расценивает как отказ в выплате. Действия ответчика по выплате страхового возмещения после получения с исковым заявлением Заказов-нарядов ООО «А.» свидетельствуют о том, что у страховой компании отсутствовали намерения по отказу в выплате. С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ к удовлетворению требований истицы о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Фрицлер Е.Ю. к ЗАО «Д2 Страхование», Самарскому филиалу ЗАО «Д2 Страхование» г.Самара о возмещении судебных расходов в сумме 13524 рубля 76 копеек/ тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 76 копеек/ оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ