Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и его представителя – Логинова А.В. <данные изъяты> и представителя ответчика – Чувилевой Т.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ-АВТО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец - Васильева В.А. работал в ООО «Джэм - Авто» по совместительству в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность водителя по основному месту работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. был уволен с должности водителя ООО «Джэм-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, ответчик экземпляры трудовых договоров как по совместительству, так и по основному месту работы истцу не выдавал. Также ООО «Джэм - Авто» не выплачивало Васильеву В.А. заработную плату за 2007 - 2010 годы, не предоставляло ежегодных оплачиваемых отпусков за 2007-2010 годы, и при увольнении, в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ, ответчик полного расчета с Васильевым В.А. не произвел. В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 1 федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц. Согласно ст.ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статья 237 ТК РФ, предусматривающая возмещения морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер. На основании ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, например при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Часть 2 ст. 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяется судом. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО «Джэм - Авто», в пользу Васильева В.А. задолженность по заработной плате за 2007 - 2010 годы в размере 186 190 (сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей; 2) взыскать с ответчика - ООО «Джэм - Авто», в пользу Васильева В.А. компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2007 - 2010 годы в размере 17 320 (семнадцать тысяч триста двадцать) рублей; 3) взыскать с ответчика - ООО «Джэм - Авто», в пользу Васильева В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; 4) взыскать с ответчика - ООО «Джэм - Авто», в пользу Васильева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика, вместе с тем на вопрос суда (о том, почему иск был предъявлен только после увольнения и на какие средства истец существовал три года, если ему ответчиком за указанный период ни разу не выплачивалась заработная плата) истец указал, что изначально с руководителем ответчика была достигнута договоренность, что часть выручки получаемой им от перевозки клиентов он будет оставлять себе, на указанные средства он и существовал, однако в последствии его данная договоренность перестала устраивать и он решил потребовать выплаты установленной договором и законом заработной платы.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме указав следующее, - указав, что руководитель предприятия выплачивал истцу заработную плату, ежемесячно в сумме 20000 рублей, однако официально выплата заработной платы не оформлялась, а в бухгалтерских документах выплата заработной платы проводилась в размерах предусмотренных трудовыми договорами, причем с указанных сумм отчислялись налоги и уплачивались взносы в пенсионный фонд, поэтому ответчик находит, что он задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеет. Вместе с тем, в случае если суд признает требования истца обоснованными, она просила суд обратить внимание на неправильность расчетов представленных истцом, поскольку в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 4000 рублей, и за вычетом подоходного налога к выдаче на руки ему ежемесячно начислялось 3532 рубля, и именно с указанной суммы за истца уплачивались взносы в пенсионный фонд, до заключения указанного договора истец вообще работал у ответчика на условиях совместительства с окладом 2000 рублей, поэтому по расчетам ответчика за период указанный истцом ему была начислена (за вычетом подоходного налога) заработная плата в сумме 136 196 рублей. Доводы истца, о необходимости расчета заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда установленного на настоящий момент, она находит несостоятельными, поскольку истец работал на условиях свободного графика работы, то есть сам определял свой график работы, с учетом указанного утверждать, что истец в полном объеме в указанный период отрабатывал норму рабочего времени, невозможно поскольку табели учета рабочего времени ответчиком не велись и выполнения нормы рабочего времени истцом ответчиком не контролировалось. В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, представитель ответчика находит требования истца необоснованными, поскольку в последние два месяца ответчик не работал, а заработная плата ему за указанный период начислялась.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам:
· Суд находит в ходе судебного разбирательства достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) истец был принят на работу ответчиком, на условиях совместительства (на неполную рабочую неделю – 3 дня) водителем легкого автомобиля – такси приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 2000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу на должность водителя с окладом 4000 рублей, о чем ответчиком был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца; 3) приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
· В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, то есть требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допустимых доказательств (каковыми в соответствии с действующим законодательством являются платежные ведомости) выплаты истцу заработный платы в заявленный истцом период не представлено, более того ответчиком признан факт того, что указанных доказательств в природе не существует и заработная плата истцу в порядке установленном трудовым законодательством не выплачивалась.
· Вместе с тем, суд признает достоверным расчет начисления истцу заработной платы в заявленный период представленный стороной ответчика, поскольку именно указанный расчет согласуется с размером оклада установленного истцу согласно приказов о приеме его на работу и трудовым договором, а также учитывает необходимость удержания с истца налога на доходы физических лиц. Доводы стороны истца, о необходимости исчисления заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством суд находит несостоятельными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие контроля со стороны ответчика за выполнение истцом нормы рабочего времени, невозможно установить выполнялась ли истцом указанная норма, между тем в соответствии со ст. 133 ТК РФ, именно полная отработка нормы рабочего времени, является основанием к установлению заработной платы не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд находит, что между сторонами была в устном порядке заключена сделка противная основам правопорядка, заключающаяся в том, что ответчик предоставил истцу для работы в качестве водителя такси транспортное средство, а истец обязался в свою очередь периодически сдавать ответчику определенную сумму выручки получаемой им в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров, при этом суммы выручки превышающие план (норму) установленную ответчиком, истец обращал в свою пользу, данный факт практически был подтвержден самим истцом, а также подтверждается фактом отсутствия между сторонами в течение более трех лет, документального оформления выплаты истцу заработной платы, при этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что все три года он работал у ответчика абсолютно бесплатно, учитывая что денежные средства от оказания им услуг выполняемых по трудовой функции принимались им лично, суд находит абсурдными, с учетом указанного суд усматривает в действиях обеих сторон признаки злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо.
· В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, следовательно, требования истца в данной части также законны и обоснованны, поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств предоставления истцу оплачиваемых отпусков в указанный период, возражения ответчика высказанные в обоснования непризнания иска в данной части несостоятельны и не основаны на законе, вместе с тем суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы в части размера компенсации за неиспользованные отпуска за 2007 - 2010 годы объяснениями истца, и находит необходимым взыскать указанную задолженность в размере определенном истцом, то есть в сумме 17320 рублей.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 500 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Васильева В.А. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ-АВТО» (<данные изъяты> в его пользу – 136 196 рублей – в счет суммы невыплаченной заработной платы, 17320 рублей – в счет компенсации за неиспользованные отпуска, 1500 рублей – в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, то есть всего 160 016 (сто шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Васильева В.А. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 26 января 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко