РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего - Мартемьяновой СВ.
при секретаре - Мартьяновой А.В.
с участием представителя истца Прилуцкой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2010г., выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Давыдовой Ю.В., зарегистрированной в реестре за № 7920,
представителя третьего лица - ТСЖ «Киевское» Прилуцкой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2010г., выданной сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дробышева Б.Е. к ООО “Монтэк”, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ТСЖ “Киевское” о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Дробышев Б.Е. обратился в Федеральный суд Железнодорожного района г. Самары с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, находящейся на 6 этаже, дома №, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что между ним и ответчиком 12 февраля 2003 г. был заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья № 15/4Ж-КВ/1. Предметом договора является переуступка доли, в строительстве жилого дома на основании Договора № 15/4Ж-КВ «Об инвестировании строительства 7-секционного 10-этажного жилого дома № ( по генплану) на <адрес>» от 17 декабря 2002г., состоящей из однокомнатной квартиры, № (строительный) на шестом этаже дома, общей приведённой площадью 32,50 кв.м. В соответствии с п.7. заключенного договора, он приобретает все права и обязанности Инвестора, вытекающие из договора № 15/4Ж-КВ от 17 декабря 2002 г. предметом которого является участие Инвестора в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства жилой однокомнатной квартиры и определялось инвестиционной стоимостью вклада в размере 351000 рублей. Согласно квитанции от 21.12.2002 г. оплата произведена полностью. Его обязательства перед Ответчиком по оплате стоимости квартир были исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок окончания строительства согласно договора 15/4Ж-КВ/1 от 12.02.2003 г. был ориентировочно обозначен 4 квартал 2004 года. На данный момент Ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома перед гражданами, вложившими свои денежные средства, в соответствии с заключенными с Ответчиком договорами долевого участия, в строительство. Вплоть до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. В настоящее время построены секции «Ж» и «Е» и 29 декабря 2005 года организовано ТСЖ «Киевское». В настоящее время он проживает в указанной квартире, ежемесячно оплачивает ТСЖ «Киевское» денежные средства за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Однако зарегистрировать право собственности на переданную квартиру не может, т. к. у ООО «Монтэк» отсутствуют документы необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, полностью оплатив Ответчику стоимость квартиры по Договору, и учитывая что на момент подачи иска квартира имеется в натуре, он полагает, что право собственности на долю в имуществе Ответчика в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 29,20 кв.м принадлежит ему.
В судебном заседании представитель истца Прилуцкая Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не представил, рассмотреть дело без их участия не просил.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ «Киевское» Прилуцкая Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, 12.02.2003г. между П.С.Н. ООО «Монтэк», Дробышевым Б.Е. заключен договор о переуступке прав по договору № 15/4Ж-КВ от 17.12.2002г. «Об инвестировании строительства 7-секционного 10-этажного жилого дома № (по генплану) на <адрес>», договору от 17.12.2002г. «Об инвестировании строительства 7-секционного 10-этажного жилого дома № (по генплану) на <адрес>» (л.д.7-9, 11-12). Согласно пункту 1 указанного договора П.С.Н. переуступает Дробышеву Б.Е. долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из однокомнатной квартиры № (строительный), на 6 этаже, общей приведенной площадью 32,50 кв.м. (л.д.11).
Пунктом 2.3. договора № 15/4Ж-КВ от 17.12.2002г. «Об инвестировании строительства 7-секционного 10-этажного жилого дома № (по генплану) на <адрес>» установлено, что после подписания Акта государственной приемной комиссии о воде в эксплуатацию построенного дома и издания постановления Главы Администрации г. Самары об утверждении указанного Акта, застройщик обязан подготовить и передать инвестору документы, необходимые для оформления права собственности на вышеуказанную квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию этого права. Пункт 1.3. договора устанавливает, что ориентировочный срок окончания строительства – второй квартал 2004 года. (л.д.7).
Судом установлено, что данное обязательство, принятое на себя застройщиком, нарушено. Дом в эксплуатацию не введён.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2009 года (л.д.13).
Строительство жилого дома осуществлялось ООО «Монтэк» на основании разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, площадью 11636,80 кв.м. в границах улиц <адрес>, утвержденного постановлением Главы города Самары от 31.03.2005г. № 349 (обозревалось в судебном заседании).
В связи с завершением строительства жилого дома со встроенными помещениями, построенного ООО «Монтэк», распоряжением <адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 19).
Судом достоверно установлено, что строительство жилого дома № по <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.11.2010г. филиалом ГУП Самарской области «Ц.» на жилое помещение (квартиру) №
в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, квартира, переданная истцу является однокомнатной, общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,4 кв.м., подсобной площадью 14,8 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом 2,6 кв.м. (л.д.14-18).
По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.
В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 3462-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истец приобрел право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ у истца возникает право на изготовленную для себя новую вещь.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 1346-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры - площадь, этаж, номер квартиры - имеют место, что подтверждено техническим паспортом.
В соответствии со ст.346 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Дробышевым Б.Е. право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на шестом этаже, общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,4 кв.м., подсобной площадью 25,4 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом 2,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья С.В. Мартемьянова