Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – прокурора в лице помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Никитиной О.В., истицы и представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Цильке Д.В. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов Гонновой Т.А. к ОАО "РЖД" и открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице Самарского филиала о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, в результате воздействия источника повышенной опасности и возмещении расходов на погребение,
у с т а н о в и л :
Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчикам – ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и ООО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в защиту интересов – Гонновой Т.А., в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут московского времени на <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО4, 1949 года рождения. Как следует из Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБСМЭ <адрес>, причиной смерти ФИО4 явились множественные переломы костей головы, туловища и конечностей с разрывами внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком. Согласно акту служебного расследования несчастного случая на железнодорожном транспорте, не связанного с производством, причиной травмирования Гонновой Т.А. послужил наезд электровоза № в составе грузового поезда № под управлением машиниста ФИО8, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Самарским локомотивом депо структурным подразделением Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «»РЖД». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Куйбышевской транспортной прокуратуры по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.24 УПК РФ, согласно которому несчастный случай с Гонновой Т.А. произошел по его неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1.им/1119 с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Пунктом 3.5. договора страхования установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей. Поскольку ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшую вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, расходы на погребение подлежат взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Размер возмещения затрат на погребение выше условной франшизы, составляет 21745 рублей и подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гонновой Т.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Гонновой Т.А. в счет расходов на погребение 21 745 рублей.
Прокурор в ходе судебного разбирательства иск поддержал в полном объеме дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указал, что находит несостоятельными возражения представителя ответчика.
Истица уточнила требования в части взыскания с ответчиков расходов на погребение и просила суд взыскать с ответчиков в счет расходов на погребение 21445 рублей в остальном Гоннова Т.А. поддержала доводы, изложенные прокурором и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований указав следующее, - согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Проверкой, проведенной следственным отделом, установлено, что Гонновой Т.А. находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, им были нарушены Правила Безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Кроме того, ОАО «РЖД» заключило договор страхования с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В соответствии с данным договором, ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшему вследствие причинения вреда их жизни и здоровью и имуществу. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «СО «ЖАСО».
Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки проведенной следственным комитетом при прокуратуре РФ по факту рассматриваемого события и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:
· Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нахождения ФИО4 в непосредственной близости от железнодорожных путей, нарушая правила нахождения граждан на путях, пренебрегая мерами безопасности, по личной неосторожности был смертельно травмирован проходящим железнодорожным подвижным составом, в результате чего получил травмы, которые не совместимы с жизнью. Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик – ОАО «РЖД». При этом суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, поэтому сам факт смерти – мужа истицы свидетельствует о наличии нравственных страданий истца, связанных с данным событием, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцу морального вреда, то есть факт причинения истцу морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно и фактически не оспаривается. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность, и вина ответчика в причинения смерти мужа истицы отсутствует.
· В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы Гонновой Т.А. - 20000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с супругой, материальное положение сторон, и другое).
· В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение, учетом изложенного суд находит соответствующие требования прокурора законным и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент причинения смерти супругу истицы, гражданская ответственность ответчика – ОАО «РЖД» была застрахована страховщиком – ОАО «СО «ЖАСО» (соответчиком по делу), а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, только при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит необходимым взыскать расходы на погребение супруга истицы в ее пользу в сумме 21445 рублей с ответчика – ОАО «СО «ЖАСО», поскольку взыскиваемые судом суммы полностью покрываются страховым возмещением и более размера установленного договором между ответчиками франшиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Куйбышевского транспортного прокурора удовлетворить частично и взыскать с:
1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога <адрес> в пользу - Гонновой Т.А. - в счет компенсации морального вреда– 20000 (двадцать тысяч) рублей;
2) открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарскогой филиала (имеющего местонахождение - <адрес>) в пользу - Гонновой Т.А. - в счет возмещения расходов на погребение – 21445 рублей (двадцать одну тысячу четыреста сорок пять) рублей
· В удовлетворении иска в остальной части Куйбышевскому транспортному прокурору – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 ноября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко