Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Борисовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ОАО Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Силантьев Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу <данные изъяты> – имущественный вред.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Силантьев Д.Ю., что подтверждается материалами, оформленными работниками ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> г. Самары.
Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховой полис <данные изъяты> сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
С выплаченным страховым возмещением ФИО не согласилась и обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данные требования были судом удовлетворены, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Самарским филиалом ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>
Правонарушение Силантьева Д.Ю. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району г.о. Самары.
Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Силантьева Д.Ю. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис №).
Самарским Филиалом ОАО «<данные изъяты>» была направлена претензия ЗАО «<данные изъяты>» и Силантьеву Д.Ю., где им было предложено возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба – <данные изъяты> на счет филиала. ЗАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства полностью, возместив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на счет Самарского филиала ОАО ГСК «<данные изъяты>». Однако от Силантьева Д.Ю. никакого ответа до настоящего времени Самарским филиалом ОАО «ГСК «Югория»» не получено. Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика, Силантьева Д.Ю., в размере <данные изъяты>., а также, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Самарскому филиалу ОАО «ГСК «Югория»» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
В судебном заседании представитель истца Столярова Н.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от <данные изъяты>., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Силантьев Д.Ю. в судебном заседании исковые требовании признал частично, в сумме <данные изъяты>. - эта сумма состоит из разницы: по заключению сумма ущерба составляет <данные изъяты> (заказ-наряд) за минусом <данные изъяты> которая возмещена по ОСАГО. Ответчик Силантьев Д.Ю. пояснил, что в соответствии со ст. 59 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обоснованность своих исковых требований. Отчет об оценке вреда, причиненного ДПТ, является недействительным. Оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, произведенная с привлечением независимого эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» ФИО1 составила <данные изъяты> Данное заключение было дано после дополнительного осмотра автомобиля с учетом выявления скрытых дефектов. Согласно заказа-наряда А <данные изъяты> составленного в ООО «<данные изъяты>», где проводился ремонт автомобиля <данные изъяты> было потрачено <данные изъяты>, 02 рублей. Во время ремонта были заменены запасные части и комплектующие, а также проведены ремонтно-восстановительные работы, не указанные экспертом ООО НМЦ «<данные изъяты>». Кроме того, при составлении заказа-наряда было два раза указано одно и тоже действие. Таким образом, общая сумма запасных частей, не поврежденных в результате ДТП, а, следовательно, не подлежащих ремонту, составила <данные изъяты> Общая сумма ремонтных работ, проведенных на участках автомобиля «<данные изъяты> которые не были повреждены в результате ДТП, составила <данные изъяты> Разница на запасные части, указанные в заключении эксперта ОО НМЦ <данные изъяты>», с ценами, указанными в заказе-наряде ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> Разница цен на ремонтно-восстановительные работы, указанные в заключении эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>», с ценами на ремонтно-восстановительные работы, указанными в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> Таким образом, разница в общей сложности составила <данные изъяты>., также, в стоимость ремонта были включены детали, которые не указаны в справке ГИБДД (боковина задняя левая, левая задняя дверь). На место ДТП выезжал представитель СК «<данные изъяты>», который не зафиксировал указанные повреждения от ДТП.
Заслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Столяровой Н.В., ответчика, заслушав показания эксперта ФИО1 изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Эксперт ФИО1, заместитель директора по оценке транспортного средства НМЦ «<данные изъяты>», показал, что проводил экспертизу, стоимость по данным официальных дилеров на момент проведения норм часа составляет <данные изъяты> рублей по данным официальных дилеров, которые регламентируется нормативными документами. Силовой агрегат демонтировался. В смете имеются технические описки, некоторые повреждения автомобиля не были включены в расчёт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что:
- ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу Чивиевой Л.П. – имущественный вред, что подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии /л.д. №/;
- виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Силантьев Д.Ю., что подтверждается материалами, оформленными работниками ОГИБДД ОВД по <адрес> /данные материалы обозревались в судебном заседании/, а также, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №
- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. №/ застрахован в Самарском филиале ОАО «<данные изъяты>»», что подтверждается страховым полисом №. /л.д. №/;
- сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. №;
- с выплаченным страховым возмещением ФИО не согласилась и обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>»» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данные требования были судом удовлетворены, что подтверждается Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;
- общая сумма страхового возмещения, выплаченная Самарским филиалом ОАО «<данные изъяты>» составила №
Самарским филиалом ОАО «<данные изъяты>»» была направлена претензия ЗАО «<данные изъяты>» и Силантьев Д.Ю., виновнику ДТП. В данной претензии было указано на предложение добровольно возместить ущерб путем перечисления суммы материального ущерба – №. на счет филиала. ЗАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства полностью, возместив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на счет Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» /л.д. №/. От Силантьев Д.Ю. такого возмещения не последовало.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. Как установлено выше, ответчик Силантьев Д.Ю. виновен в ДТП. Таким образом, у собственника другого автомобиля, пострадавшего в ДТП – ФИО возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП. Однако истцом ФИО было выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного ей ДТП. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной истцом денежной суммы.
Поскольку, в соответствии со ст. 1082 ГК РВ возмещение вреда производится путем взыскания убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав. В данном случае, размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.,
Решением Верховного суда РФ № ГКПИ 03-1266 от ДД.ММ.ГГГГ была определена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая необоснованное обогащение потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние, соответствующее состоянию до ДТП.
Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет <данные изъяты>., то есть, страховое возмещение не покрывает полностью убытки, причиненные в результате ДТП. Сумма произведенных истцом выплат составила 239955 руб. 20 коп. /л.д. №
В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомашины по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. оплатила ФИО, что подтверждается заказом-нарядом, кассовыми чеками и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного с ответчика должна быть взыскана сумма <данные изъяты>
Суд считает, что пояснения эксперта ФИО1 не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертом ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие программы, которые им использовались при составлении расчётов, сам ФИО1 подтвердил, что в смете, составленной им, имеются технические описки, видя технические повреждения, они им не были включены в расчёт.
Кроме того, в соответствии с Договором добровольного страхования при наступлении страхового события страховое возмещение должно осуществляться путём ремонта автомашины ФИО в сервисном Центре «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
В силу ст. 943 ГК РФ в соответствии с условиями договора страхования при определении способа страхового возмещения ОАО «ГСК «<данные изъяты> должно было выполнить индивидуальные и особые условия договора страхования и произвести оплату ремонта автомашины ФИО в сервисном центре «<данные изъяты>». При этом предложение выбора варианта страхового возмещения страхователю в данном случае является нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска, размер пошлины, подлежащей возмещению истцу, должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исчисляться из цены иска – <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>, итого подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Силантьев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого, подлежит взысканию <данные изъяты>
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба или представление в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.