Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Волочаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в счет суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ООО «СК «Инногарант» был заключен договор № комплексного страхования средств наземного транспорта на сумму 1 200 000 рублей. Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. Согласно условий договора страхования, автомобиль был застрахован от всех рисков, в том числе и от противоправных действий третьих лиц. Истцом были оплачены все страховые взносы, указанные в договоре страхования, на сумму 57 845 рублей. В период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес> умышленно повредило указанный автомобиль <данные изъяты> а именно осуществило поджог. В результате чего автомобиль выгорел и не подлежит восстановлению. В установленные договором сроки, истец обратился в страховую компанию, написав заявление и предоставив документы все имеющиеся у него на руках на тот момент. Истцом так же была проведена независимая экспертиза, о чем страховщик был надлежащим образом извещен. Сумма восстановления автомобиля, согласно отчета экспертов, составила более 3000000 рублей, сумма годных остатков составила 165 278 рублей 28 копеек. В правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, прямо указано что выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков (страховая сумма 1 200 000 рублей минус 165 278 рублей стоимость годных остатков равно 1 034 278 (один миллион тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 28 копеек сумма страхового возмещения подлежащая выплате страховой компанией). В установленные договором сроки страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и в мае 2010 года Железнодорожный районный суд <адрес> удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика указанную сумму. В июне 2010 года истец обратился в подразделение судебных приставов <адрес> для принудительного взыскания денежных средств с должника. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Согласно отчета независимого эксперта УТС автомобиля истца составила 186 812 рублей 13 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО «СК «Инногарант» в пользу истца - Волочаева А.И. утрату товарной стоимости в сумме 186 812 рублей 13 копеек; 2) взыскать с ответчика - ООО «СК «Инногарант» в пользу истца - Волочаева А.И. проценты за пользование денежными средствами в сумме 81 269 рублей 85 копеек; 3) взыскать с ответчика - ООО «СК «Инногарант» в пользу истца - Волочаева А.И. уплаченную государственную пошлину при подачи иска; 4) взыскать с ответчика - ООО «СК «Инногарант» в пользу истца - Волочаева А.И. оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей; 5) взыскать с ответчика - ООО «СК «Инногарант» в пользу истца - Волочаева А.И. оплату услуг представителя.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме настоял на них, и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указал, что находит доводы стороны ответчика несостоятельным и не основанными на законе.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что страховое возмещение с ответчика в пользу истца уже было взыскано в полном объеме решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, причем страховое возмещение было взыскано без учета амортизационного износа транспортного средства, что фактически привело к неосновательному обогащению истца, поэтому он считает, что обязанность ответчика по уплате истцу процентов за неправомерное удержание денежных средств, погашается взаимозачетом ввиду выплаты истцу страхового возмещения в размере большем, чем предусмотрено договором и законом. Вместе с тем он признал факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца при задержке выплаты страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы гражданского дела №№ по исковому заявлению Волочаева А.И. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела. Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом с ответчика в пользу истца во исполнение обязательств по тому же страховому случаю, на котором основаны настоящие требования истца было взыскано – в счет суммы страхового возмещения 1 034 278 (один миллион тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 28 копеек, данная сумма была определена судом, исходя из полной страховой суммы – 1200000 рублей, за вычет стоимости годных остатков уничтоженного имущества - 165 278 рублей 28 копеек, которая была установлена судом на основании заключения оценщика, представленного самим истцом, указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Поскольку, как указано выше, была установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, в данном случае убытки истца определяются, в соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования, страховой суммой за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», истец вправе был отказаться от своих прав на уничтоженное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, однако истец не воспользовался указанным правом и от прав на годные остатки уничтоженного имущества не отказался, то есть фактически с учетом оставления за истцом прав на годные остатки, на настоящий момент с ответчика уже взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором между сторонами, поэтому требования истца о взыскании дополнительных денежных сумм в счет страхового возмещения на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
· Кроме того, утрата товарной стоимости, может и должна учитываться при определении размера имущественного вреда причиненного повреждением транспортного средства, в отсутствии признаков конструктивной гибели транспортного средства, то есть при не превышении стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимостью транспортного средства, однако, при определении размера вреда вызванного уничтожением имущества, размер вреда должен определяться именно действительной стоимостью уничтоженного имущества, за вычетом его годных остатков, и очевидно, что такие остатки товарной стоимостью уже не обладают, и размер утраты товарной стоимости, при определении размера вреда причиненного уничтожением имущества учитываться не может.
· Вместе с тем, суд находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, факт неправомерного, длительного пользования ответчиком денежными средствами истца, вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства, ответчик был обязан в течение 30 рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая составить страховой акт и произвести страховую выплату. Согласно ст. 333 ГК РФ и пунктом 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ, суд находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами требуемый истцом, явно не соразмерным, просрочке исполнения обязательств и уменьшает его до 50 000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 50 000 рублей, и размер пошлины составит 1 700 рублей, именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика.
· Не находит суд состоятельными возражения ответчика на иск в части взыскания с него процентов, ввиду взаимозачета требований истца излишне взысканной с ответчика суммой страхового возмещения, поскольку соответствующее решение суда, которое ответчик находит неправильным вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением не подлежат оспариванию, а указанным решением установлено, что страховая сумма должна быть определена без учета амортизационного износа транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Волочаева А.И. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 50 000 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 700 рублей – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Волочаева А.И. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко