РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рафаилова А.Л. к Администрации городского округа Самара, Васильевой О.Л. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный дом и выделении из общего дома доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском в котором просит: произвести раздел наследственного имущества и прекратить право общей долевой собственности на домовладение № между Рафаилова А.Л. и Васильевой О.Л., выделить в собственность истцу в натуре помещения первого этажа; Аж1 (жилая комната № 1) площадью 17,4 кв.м, Аж1 (жилая комната № 3) площадью 4,3 кв.м, Аж1 (жилая комната № 4) площадью 11,9 кв.м, А1 (кухня № 5) площадью 6,6 кв.м, А3 (санузел № 9) площадью 4,2 кв.м, А3 (коридор № 8) площадью 4,0 кв.м, а1 (сени) площадью 1,9 кв.м, а всего общей площадью 48,4 кв.м, жилой – 33,6 кв.м, подсобной – 14,8 кв.м, вспомогательной – 1,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом под литерами АА1А3а. В обоснование своих требований изложил следующее:
Рафаилова А.Л. является сыном умершей 11.04.2009г. Рафаиловой В.А. и наследником ? доли имущества, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящего из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №. Данный объект недвижимости принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.1996г., выданного нотариусом <данные изъяты> Истец с момент рождения, при жизни матери и в настоящее время совместно со своей семьей проживает и зарегистрирован по данному адресу. Занимаемый его семьей деревянный одноэтажный дом (литеры АА1А3а) в 2000г. был реконструирован. Часть дома (литеры А2а1а2 помещ. 6,7) была возведена истцом и его родителями для его сестры – наследницы ? доли имущества, оставшегося после смерти их матери. Обе части представляют собой два изолированный жилых дома с отдельными входами. <адрес> всего домовладения составляет 76,6 кв.м, жилая – 70,2 кв.м. Помещений в совместном пользовании между наследниками не имеется, так их доли реально выделены. Обе части домостроения расположены на земельному участке мерою 680,0 кв.м. Между наследниками – Рафаилова А.Л. и Васильевой О.Л. сложился определенный порядок пользования имуществом. В целях благоустройства и удобства в принадлежащем Рафаилова А.Л. без соответствующих разрешений была произведена самовольная реконструкция, которая включает в себя: демонтаж перегородки между комнатами № 1 и № 2 (литера А), вследствие чего объединились две комнаты до площади 17,4 кв.м; в комнате № 3 установлен дверной блок; на кухне разобран вентиляционный канал и установлена раковина; литера а поделена на сени (литера а) и утепленную литеру А3, состоящую из коридора и совмещенного санузла, при этом между литерами а и А3 установлен дверной блок, а в санузле установлены унитаз, раковина и душевая кабина. В результате реконструкции изменилась площадь части жилого дома (литеры АА1А3а) и стала общая 48,4 кв.м, жилая 33,6 кв.м. Реконструкция жилого дома была произведена самовольно, но с соблюдением всех необходимых норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. Реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сложившийся порядок пользования домовладением допускает возможность выделения из наследственной массы каждому наследнику доли дома в натуре, выделив истцу изолированную часть под литерами АА1А3а, состоящую из помещений: литера Аж1 (жилая комната №) площадью 17,4 кв.м, Аж1 (жилая комната № 3) площадью 4,3 кв.м, Аж1 (жилая комната № 4) площадью 11,9 кв.м, А1 (кухня № 5) площадью 6,6 кв.м, А3 (санузел № 9) площадью 4,2 кв.м, А3 (коридор № 8) площадью 4,0 кв.м, а1 (сени) площадью 1,9 кв.м, а всего общей площадью 48,4 кв.м, жилой – 33,6 кв.м, подсобной – 14,8 кв.м, вспомогательной – 1,9 кв.м. Выдел изолированной части жилого дома в натуре истцу необходимо для дельнейшего оформления права собственности на земельный участок. В настоящее время Рафаилов А.Л. несет бремя содержания своего имущества, оплачивает газ, воду, электроэнергию, вывоз мусора, расходы по отоплению в связи с тем, что один газовый котел обслуживает обе части домовладения.
Представитель истца по доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Варганов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Кроме того Васильевой О.Л. в ранее представленном письменном отзыве также не возражала против прекращения общей долевой собственности и выделения долей в натуре.
Представитель администрации Железнодорожного района г.о. Самара в судебное заседание не явился, ранее ими был представлено письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым они просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГУ «ЗКП» по Самарской области представил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований и просил дело рассмотреть без их участия.
Рафаилов С.А., Чванова В.А. и Рафаилова А.А. представили заявления, согласно которым поддержала заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела: технический паспорт жилого дома (л.д. 11-22); заключение ООО «<данные изъяты>» о соответствии спорного объекта требованиям государственных стандартов пожарной безопасности (л.д. 23-24); уведомления УФСГРКК по Самарской области об отсутствии сведений о регистрации права в отношении отдельного лица – Рафаилова А.Л. и объекта недвижимости (л.д. 25-26); справку о составе семьи, из которой следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы истец совместно с женой Рафаиловой А.А., сыном Рафаиловым С.А. и дочерью Чвановой В.А. (л.д. 27); экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о соответствии реконструированного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 28-30); решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет (л.д. 31-32); свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Рафаиловой В.А. на имя Рафаилова А.Л. (л.д. 33); техническое заключение по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома после реконструкции (л.д. 35-39); свидетельство о смерти Рафаиловой В.А. (л.д. 40); свидетельство о рождении Рафаилова А.Л. (л.д. 41); копию паспорта истца (л.д. 42); домовую книгу (л.д. 43-60); сообщение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии градостроительным нормам и правилам размещения спорного жилого дома (л.д. 87); решение Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 47 от 17.02.1992г. о правовом оформлении домов и пристроев (л.д. 94); завещание Рафаилова Л.Д., на основании которого ? доля спорного дома завещана Васильевой О.Л. (л.д. 95); типовой договор от декабря 1948г. о продаже спорного дома, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м (л.д. 96-97); геодезический план земельного участка (л.д. 98-99); сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ о собственниках спорного дома (л.д. 112); экспликация к плану и карточка технической инвентаризации домовладения от 22.09.1996г. (л.д. 113-117); техническое заключение о выделе частей жилого дома в натуре (л.д. 119-120), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Реконструкция указанного выше жилого дома осуществлена без получения необходимой разрешительной документации. Однако суд полагает, что произведенная реконструкция не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где произведена постройка.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение другому лицу право пользования земельным участком переходит новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме.
Судом установлено, что деревянный дом, расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м, на котором в настоящее время расположено спорное домовладение, был продан на основании типового договора от декабря 1948г., утвержденного Заместителем Министра коммунального хозяйства РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно сведений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара размещение спорного одноэтажного индивидуального жилого дома не соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости и нарушает Правила землепользования и застройки в городском округе Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара № 951 от 15.07.2010г.
Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. (в редакции от 30.12.2008г.) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, а также параметры которых не соответствуют новому градостроительному регламенту могут использоваться без их приведения в соответствие с новыми нормами.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть сохранено, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.
Суд полагает, что с учетом выше изложенного, установлено, что самовольная реконструкция части жилого дома без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм, технических правил, соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, за истцом возможно признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, выделив ее в натуре согласно сложившемуся порядку пользования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел наследственного имущества и прекратить право общей долевой собственности на домовладение №, состоящее из двух отдельных помещений (литера АА1А3а и литера А2а1а2), расположенное по адресу: <адрес> между Рафаиловым А.Л. и Васильевой О.Л..
Выделить в собственность Рафаилова А.Л. изолированную часть жилого дома (лит. АА1А3а) общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, состоящую из помещений: №№ 1, 2, 3 (жилые) – 17,4 кв.м, 4,3 кв.м, 11,9 кв.м соответственно, № 5 (кухня) – 6,6 кв.м, № 8 (коридор) – 4,0 кв.м, № 9 (санузел) - 4,2 кв.м, кроме того сени (лит. А) – 1,9 кв.м.
Признать за Рафаиловым А.Л. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома под литерами АА1А3а общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2010г.
Председательствующий Т.В. Ефремова