Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
представителя истца Новик А.Н., действующего по доверенности,
представителя ответчика Будайбекова М.А., действующего по доверенности,
третьих лиц Шабанова Р.Ф.о., Шабанова Ф.Ф.о.,
их представителя Иванова В.И. предъявившего удостоверение №452 от 08.07.2003 года и ордер №025902 от 20.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Альбекова И.Р. к ООО «СК «Инногарант», третьим лицам Пересыпкинскому В.Д., Шабанову Р.Ф., Шабанову Ф.Ф., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Альбеков И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указал, что <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, были нанесены технические повреждения. Виновная сторона – водитель автомобиля <данные изъяты> Шабанов Р.Ф.о. допустил наезд на ТС <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 года. Гражданская ответственность Шабанова Р.М.о. застрахована в страховой компании «Инногарант-Самара» <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> величина восстановительной стоимости ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 124261 руб. 18 копеек. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина УТС ТС <данные изъяты> составляет 28670 рублей. Величина расходов по оплате услуг <данные изъяты> составляет 2500 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.
В судебном заседании представитель истца Новик А.Н., уточненные исковые требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что Шабанову выдали постановление с которым он согласился, оплатил по нему штраф. ДТП произошло, было столкновение, сотрудники ГАИ решение приняли.
Определением суда в соответствии со ст. 39,43,152 ГПК РФ производство гражданского дела в отношении Шабанова Р.Ф.о прекращено. Шабанов Р.Ф.о. и Шабанов Ф.Ф.о. привлечены к делу в качестве третьих лиц на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по их ходатайству.
В судебном заседании третьи лица и их представитель с предъявленными требованиями не были согласны, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих возражений изложили в представленном отзыве.
В ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения степени вины каждого водителя. В удовлетворении ходатайства было отказано, так как для экспертом разрешение поставленных перед судом вопросов, является вопросами правового характера и подлежат рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, нахожу иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п.3 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно страховому полису от 27.01.2010 года ВВВ 0520242540 застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Шабанову Ф.Ф.о. (л.д. 129).
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, схемы ДТП <данные изъяты> водитель ТС <данные изъяты>, Пересыпкинский В.М. двигался по ул. <адрес>. На пересечении с <адрес>, ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Шабанова Р.Ф.о., находясь не в крайнем правом ряду совершил поворот направо, пересекая траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и допустив столкновение с ним. Столкновение произошло в границах перекрестка. ТС получили механические повреждения.
При указанных обстоятельствах, водитель Шабанов Р.Ф. двигался на расстоянии 1.8 метров от края проезжей части. С учетом базы ТС (ширина 1650 мм), автомобиль под управлением Шабанова двигался по <адрес>. Проехав по перекрестку 1.3 метра начал поворачивать. При этом он должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 ( перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направление …). Водитель Пересыпкинский В.Д. должен был руководствоваться требованием п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Отсутствие на схеме тормозного пути автомобиля под управлением Пересыпкинского В.Д., свидетельствует о неожиданном совершение маневра Шабановым, не дающим времени для применения мер к избежание столкновения, свидетельствует о несоблюдение дистанции при движение Пересыпкинским В.Д.
Таким образом, считаю доказанным и подтвержденную материалом по факту ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 157-158), фототаблицей места совершения ДТП (л.д.131-140), гражданско-правовую вину в совершении ДТП как Шабанова Р.Ф.о, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, так и Пересыпкинского В.Д., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, что также явилось причиной ДТП.
Учитывая, что причинение ущерба обоим ТС находится в причинно-следственной связи с действиями как Шабанова Р.Ф.о., так и Пересыпкинского В.Д., поведения водителей ТС не соответствовало требованиям Правилам ДД, не соблюдение требований водителями ПДД явилось следствием наступления вреда. Так как Шабанов и Пересыпкинский В.Д. осуществляли повышенно-опасную для окружающих деятельность (пользовались источником повышенной опасности), поэтому их ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной. При таких обстоятельствах, полагаю, что не соблюдение повышенной ответственности, является грубой неосторожностью владельцев ТС и поэтому ответственность водителей суд признает как обоюдной и полагает определить вину водителя Шабанова Р.Ф.о. соответствующую 50%, вину водителя Пересыпкинского В.Д. соответствующую 50%.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая то обстоятельство, что на основании страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Инногарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положениями ст. ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривающими, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы, не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу, ответственность за причиненный Шабановым Р.Ф.о. вред в размере 120000 руб. должен нести страховщик – ООО «Инногарант».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 124261,18 рублей (л.д.26-35). Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> составила 28670 рублей (л.д.36-47). Собственником транспортного средства заявлен иск о возмещении ущерба на сумму 120000 рублей. С учетом степени вины Пересыпкинского В.Д. в ДТП соответствующей 50%, возмещению подлежит ущерб в сумме 60 000 рублей.
Суд также полагает взыскать с ответчика расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей, представительские расходы с учетом сложности рассматриваемого дела и разумности в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 ст. 101 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, представитель истца отказался от требований предъявленных к Шабанову Р.Ф.о., гражданское дело в указанной части прекращено. Шабановым Р.Ф. заявлено ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в размере 15000 рублей (квитанция №052302 от 29.11.2010 года (л.д.101)). Учитывая сложность рассматриваемого дела, периодичность проведения судебных заседаний и участие в них третьих лиц и их представителя, статус участников процесса, суд полагает взыскать представительские расходы с учетом разумности в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховой компании «Инногарант» в пользу Альбекова И.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60000 рублей, стоимость работ по оценке эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, а всего взыскать 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Альбекова И.Р. в пользу Шабанова Р.Ф. представительские расходы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2011 года.
Председательствующий А.Н. Колесников