РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Сибконтакт» к Егорову Г.А., Потапову Э.А., Кузнецовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО КБ «Сибконтакт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.09 по делу № № открытое акционерное общество коммерческий банк «Сибконтакт» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КБ «Сибконтакт» вышеназванным решением суда утверждена государственная корпорация «<данные изъяты> (далее - Конкурсный управляющий), к которой в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 № 395-1 перешли все полномочия по управлению должником. В силу п. 3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требования о её взыскании.
Конкурсным управляющим установлено, что между истцом и Егоровым Г.А. заключен Кредитный договор № 005/07-П от 22.02.2007 г. (далее -Кредитный договор), во исполнение которого ему предоставлен кредит в размере 205 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 27 числа текущего месяца, а также в конце срока предоставленного кредита. Срок возврата кредита по взаимному согласию сторон установлен по 22.02.2008 г.
22.02.2008 г. заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № 005/07-П от 22.02.2007 г. Согласно которому, срок возврата предоставленного кредита установлен по взаимному согласию сторон: по 22.02.2009 г.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Егоров Г.А. выплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки.
Как установлено конкурсным управляющим, между истцом и Потаповым Э.А. заключен Договор поручительства № 02/005/07-пф от 22.02.2007 г., согласно которому он несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение Егоровым Г.А. своих обязательств по Кредитному договору.
В обеспечение Кредитного договора между истцом и Кузнецовой Т.Ф. заключен Договор поручительства № 01/005/07-пф от 22.02.2007 г., согласно которому она несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение Егоровым Г.А. своих обязательств по Кредитному договору.
В обеспечении Кредитного договора, между истцом и Егоровым Г.А. заключен Договор залога № ООб/005/07-з от 22.02.2007 г. (далее - Договор залога). Согласно п. 1.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору он предоставляет истцу в залог следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 Договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 72 000 руб. Согласно п. 1.6 Договора залога указанный залог полностью обеспечивает требование истца по Кредитному договору.
Конкурсным управляющим установлено, что Егоровым Г.А. уплачены проценты за пользование кредитом до марта 2008 года. Более никаких платежей не производилось.
Таким образом, по состоянию на 30 июля 2010 г. его задолженность составляет 946 687 руб. 75 коп., в том числе: 205 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 6 992 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 37 594 руб. 88 коп. - неустойка по процентам, 537 100 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, в связи с чем истец просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 946 687 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16666 рублей 87 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при его реализации 72000 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Егоров Г.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга в размере 205000 руб., задолженности по процентам в размере 66992 руб. 88 коп. С размером неустойки истец не согласен, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Потапов Э.А. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что договор поручительства был заключен им 22.02.2007г., по указанному договору он обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком Егоровым Г.А. кредитных обязательств по договору № 005/07-П от 22.02.2007г. В соответствии со ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.02.2009г., которое заключено между истцом и Егоровым Г.А. 22.02.2009г., однако он, как поручитель, не был уведомлен о заключении вышеуказанного дополнительного соглашения и соответственно своего согласия на продление исполнения денежного обязательства не давал. Прекращение поручительства имеет место и в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору отказать.
Ответчик Кузнецова Т.Ф. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Потапова Э.А.
Заслушав ответчиков, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО КБ «Сибконтакт» предоставил ответчику кредит в соответствии с кредитным договором № 005/07-П на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств: 205 000 руб.; - кредит выдан до 22.02.2008 г.; размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14 % годовых (л.д.№).
Кредит был предоставлен ответчику 22.02.2007г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 (л.д.№)..
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Егоровым Е.А. признан, сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, расчет задолженности в части основного долга и процентов по нему ответчиком Егоровым Е.А.не оспаривался, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращенной денежной сумме, процентам на нее являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.
Оценивая все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить сумму штрафной неустойки.
В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела, следовательно, и в данной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой оценки, то есть в сумме 72000 рублей 00 копеек.
Заявленные исковые требования о взыскании с поручителей Потапова Э.А., Кузнецовой Т.Ф. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям..
Согласно п. 2.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются нести перед кредитором ответственность за исполнение должником кредитных обязательств по договору № 005/06-П от 22.02.2007г. Согласно п.п. 4.1. поручители выразили согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, равно как при увеличении платы за кредит, без уведомления поручителя.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом, 22.02.2008 года между Кредитором и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору от 22.02.07г. № 005/07-П (л.д.№) о продлении срока возврата кредита до 22.02.2009г. При этом поручители надлежащим образом не были уведомлены об этом. Истцом, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение поручителей о внесении изменений в кредитный договор. Таким образом, установлено, что согласия на внесение каких-либо изменений в договор поручители не давали. Кроме того, внесение изменений в кредитный договор привело к увеличению ответственности поручителей.
Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.
Согласно правилам ст. 452 ГК РФ таков же порядок изменения договора поручительства.
Доказательства того, что изменения в кредитный договор в части продления срока возврата кредита были согласованы сторонами договора поручительства, отсутствуют.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу ст. 361, 363 ГК РФ договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной. Поэтому п. 6.3 договор поручительства, на который ссылается истец, не может возлагать на поручителя любой размер ответственности, в связи с изменениями условий кредита, не согласованного в поручителем.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Такого письменного соглашения с поручителями истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поручительство, оформленное между Банком и ответчиками Потаповым Э.А. и Кузнецовой Т.Ф., является прекращенным с момента внесения изменений в кредитный договор, заключенный между Банком и Егоровым Г.А., в связи с чем исковые требования ОАО КБ «Сибконтакт» о взыскании с Потапова Э.А. и Кузнецовой Т.Ф. солидарно сумы задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 6269 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО КБ « Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Г.А. в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» задолженность по кредитному договору в размере 308 992 руб. 88 коп., в том числе : 205 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 66 992 руб. 88 коп. – задолженность по процентам; 35 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 руб. 92 коп., а всего ко взысканию определить 313 262 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 006/005/07-з от 22.02.2007 г. имущество: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при его реализации 72 000 рублей. В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ « Сибконтакт» к Потапову Э.А. и Кузнецовой Т.Ф. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011 г.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова