РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рощина В.П. к Забалуевой Л.П., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть реконструированного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> и признании за ним права собственности на реконструированную часть данного жилого дома под №№ 1, 2 (лит. А), №№ 6,7 (лит. А1А5) № 8 (лит А5), № 9 (лит. А2), № 14 (лит. А6) и две веранды (лит а и а2). В обоснование своих требований изложил следующее:
На основании договора дарения от 25.02.1984г. истцу принадлежит на праве собственности ? доля указанного выше жилого дома общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 35,1 кв.м. Вторым собственником является ответчик Забалуева Л.П. 25.12.2006г. Железнодорожным районным судом г. Самары утверждено мировое соглашение между ними о перераспределении долей в праве на общее имущество, увеличена доля Рощина В.П. с ? доли до 32/50 долей и уменьшена доля Забалуевой Л.П. с ? доли до 18/50 долей. При этом сторонами достигнуто соглашение, что указанные доли соответствуют фактически занимаемым помещениям в домовладении по адресу: <адрес>: Забалуевой Л.П. комнаты № 5 (лит. А1), № 3 (лит. А), Рощиным В.П. комнаты №№ 1 и 2 (лит. А), 7 (лит. А1), 9 (лит. А2). Занимаемые сторонами помещения были реконструированы. Согласно технического паспорта жилой дом состоит из литер АА1А2А3А4А5А6аа1а2, из которых у истца в пользовании находятся помещения под №№ 1, 2 (лит. А), №№ 6,7 (лит. А1А5) № 8 (лит А5), № 9 (лит. А2), № 14 (лит. А6) и две веранды (лит а и а2). Реконструированная Рощиным В.П. часть дома соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам, что подтверждается соответствующими заключениями, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, расположена на принадлежащем ему земельном участке, выделенным для индивидуального строительства. Рощин В.П. и Забалуева Л.П. занимают разные части дома, изолированные друг от друга, имеющие отдельные входы, сторонами заключено соглашение о занимаемых помещениях и долях в праве собственности, в связи с чем истец полагает возможно прекратить право общей долевой собственности и с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением выделить ему в натуре часть дома.
Представитель истца по доверенности Сыромятникова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители Администрации г.о. Самара – Дрепа М.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Забалуева Л.П. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Латышкова М.Ф., Дожинова В.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рощина В.П. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Рощину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 392,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права 19.06.2008г. послужило Постановление Главы г. Самары № 846 от 14.11.2002г. В материалах дела имеется геодезический план земельного участка (л.д. 7, 56-58).
На основании договора, удостоверенного государственным нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы г. Куйбышева <данные изъяты> от 25.02.1984г. по реестру № 1-527, Рощину В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2002г. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Общая площадь дома составляет 51,60 кв.м, жилая – 35,10 кв.м. (л.д. 8).
25.12.2006г. Железнодорожным районным судом г. Самары утверждено мировое соглашение между Рощиным В.П. и Забалуевой Л.П., которым произведено перераспределение долей в результате Рощину принадлежат 32/50 доли домовладения по указанному адресу, а Забалуевой Л.П. 18\50 доли (л.д. 9).
Из технического паспорта жилого дома по указанному выше адресу следует, что в результате реконструкции изменились технические характеристики жилого дома, а именно: общая площадь стала 115,6 кв.м, жилая – 81,6 кв.м, подсобная – 34,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 20,2 кв.м (л.д. 10-35).
Экспертное заключение № 806 от 08.09.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» свидетельствует о том, что после реконструкции с перепланировкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым домам и помещениям (л.д. 49-52).
Из заключения № 10/547 о соответствии требованиям пожарной безопасности следует, что жилой дом по данному адресу соответствует требованиям пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 53).
Согласно технического заключения ООО <данные изъяты> от 17.03.2010г. проведенная реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> не затрагивает элементы и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Помещения, расположенные в лит А, А1, А2, А5, А6, а, а2 пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Реконструкция произведена в соответствии с действующими нормами СНиП (л.д. 40-48).
Согласно сообщения, предоставленного Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, спорный жилой дом расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (зона Ж1-2). Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом в указанной зоне соответствует основному разрешенному виду использования недвижимости., однако размещение жилого дома на данному земельном участке нарушает требования п. 5.3.2. и 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», так как указанное строение расположено на расстоянии менее 5 метров от красной линии улицы и менее 3 метров от границы земельного участка (л.д. 100).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорного жилого дома являются Рощин В.П. и Забалуева Л.П. (л.д. 73).
Из сообщения ЗАО «<данные изъяты>» от 16.12.2010г. следует, что по жилому дому по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета по двум разным электросчетчикам на имя Рощина В.П. и Забалуевой Л.П. От воздушной линии электропередачи электроснабжение осуществляется отдельными проводами (л.д. 103).
Техническим заключением от 12.05.2010г. установлено, что сложившийся порядок пользования допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре, при этом: Рощину В.П. выделяется часть жилого дома лит. АА1А2А5А6аа2 (п. 1,2,6,7,8,9,14). № 1 (коридор) площадью 3,9 кв.м, № 2 (жилая) площадью 8,5 кв.м, № 6 (жилая) площадью 7,7 кв.м, № 7 (жилая) площадью 14,8 кв.м, № 8 (жилая) площадью 12,0 кв.м, № 9 (кухня) площадью 9,9 кв.м, № 14 (санузел) площадью 1,5 кв.м, кроме того, веранда (лит. А) площадью 7,8 кв.м, веранда (лит. А2) площадью 6,2 кв.м. Общая площадь 58,3 кв.м, жилая площадь 43 кв.м. Иным собственникам выделяется часть жилого дома лит. АА1А3А4а1 (п. 3,5,10,11,12,13) общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м. (л.д. 36-38).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Реконструкция указанного выше жилого дома осуществлена без получения необходимой разрешительной документации. Однако суд полагает, что произведенная реконструкция не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где произведена постройка.
В данном случае установлено, что земельный участок принадлежит истцу, реконструкция осуществлена в рамках этого земельного участка, занимаемого, приобретенным в собственность объектом.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд полагает, то обстоятельство, что жилой дом нарушает требования правил «Планировки и застройки территорий малоэтажного строительства» не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. (в редакции от 30.12.2008г.) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, а также параметры которых не соответствуют новому градостроительному регламенту могут использоваться без их приведения в соответствие с новыми нормами.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть сохранено, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.
Суд полагает, что с учетом изложенного, установлено, что самовольная реконструкция жилого дома без соответствующей документации произведена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не является существенным нарушением градостроительных норм, технических правил, соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Стороны по соглашению и сложившемуся порядку фактически пользуются изолированными разными частями дома, имеющими отдельные входы. Техническим заключением подтвержден сложившийся порядок пользования и возможный выдел Рощину В.П. в натуре части жилого дома. Следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности и за истцом возможно признать право собственности на часть реконструированного жилого дома.
Ответчиками встречные требования о сносе либо возвращении в первоначальное состояние жилого дома, как не соответствующего требуемым нормам, не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности между Рощиным В.П. и Забалуевой Л.П. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре и признать за Рощиным В.П. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> лит. АА1А2А5А6аа2 (п. 1,2,6,7,8,9,14). № 1 (коридор) площадью 3,9 кв.м, № 2 (жилая) площадью 8,5 кв.м, № 6 (жилая) площадью 7,7 кв.м, № 7 (жилая) площадью 14,8 кв.м, № 8 (жилая) площадью 12,0 кв.м, № 9 (кухня) площадью 9,9 кв.м, № 14 (санузел) площадью 1,5 кв.м, кроме того, веранда (лит. А) площадью 7,8 кв.м, веранда (лит. А2) площадью 6,2 кв.м. Общая площадь 58,3 кв.м, жилая площадь 43 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова