РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
при секретаре - Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удалова А.О. к Насакиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа
установил :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Насайкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что 19 сентября между ним и Насайкиной Т.В. был заключен договор займа. Согласно договора Насайкина Т.В. получила денежную сумму в размере 30000 рублей и обязалась вернуть её в срок до 3 октября 2008 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был, они договорились, что ответчик отдаст долг 10 октября 2008 года, о чем представила дополнительную расписку. В соответствии с данной распиской она взяла обязательства выплатить 35000 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в соответствии с договором займа, в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплачивать неустойку, согласно расписки в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. При этом предоставил расчет задолженности по состоянию на 15 февраля 2010 года : сумма займа-30000 рублей, проценты по договору займа 5000 рублей и неустойка с 10.10.2008 года по 15.02.2010 года из расчета 30000 х(493 дня х10%) 1479000 рублей, настаивая при этом на взыскании сумм в размере 1514000 рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, от уточнения или изменения исковых требований отказался, настаивая на взыскание полной неустойки, так как ответчица сама приняла на себя добровольно возложила обязательства о выплате неустойки в размере 10 % от суммы долга ежедневно. Также пояснил, что ответчица никаких выплат ему не производила, как самого долга, так и процентов, доводы её считает надуманными и ничем не подтвержденными, каких-либо документов этому не представлено. Он в свою очередь напротив пытался разрешить вопрос добровольно, созванивался с ней, посылал SMS, а также встречался с ней, предлагал ей передать ему 70000 рублей долга с учетом неустойки, затем снижал до 50000 рублей. Ответчица уклонился вообще от исполнения договора займа.
Ответчица Насакина Т.В. исковые требования не признала считает, что сумма долга истцом рассчитана неверно, так как часть долга она возвращала, как и проценты. С 10 октября по ноябрь 2008 года, ею ему были переданы денежные средства долг 15000 рублей и проценты 9000 рублей, никаких расписок о передаче денег или изменении условий договора не составлялась. Однако утверждала, что денежные средства были переданы в присутствии её свидетеля. Поскольку истец стал незаконно требовать передаче ею 70000 рублей, она с ним не встречалась и денег ему не возвращала. Считает, что указанные проценты в размере 10 % ежедневно не соответствуют действительности, так как она указывала 1%, считает расписка имеет исправления в этой части, но проводить поэтому поводу экспертизу не намерена. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с неё подлежит взысканию сумма в 11000 рублей и неустойка за период указанный истцом в размере 48510 рублей, из расчета одного процента за день.
Изучив материалы дела : расписка от 3.10.2008 года о заключении договора займа между сторонами (л.д.5); расписка от 19.09.2008 года (л.д.6); свидетельство о заключении брака истца (л.д.7); свидетельство о рождении ребенка истца (л.д.8); выписка из истории болезни дочери истца (л.д.9); справки о доходах супруги истца и его самого (л.д.10-11); заслушав свидетеля, стороны, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, оформленной в письменной форме расписке, первоначальной от 19 сентября 2008 года, по условиям которой ответчица, получила от истца денежные средства в долг в размере 30000 рублей, взяв на себя обязательства возвратить их в срок до 3 октября 2008 года с процентами в размере 35000 рублей. Затем не выплатив в указанный срок сумму долга и проценты, 3 октября 2008 года ответчица перезаключила с истцом договор об изменении условий договора займа, обязалась выплатить указанную сумму до 10 октября 2008 года, в случае не возврата приняла на себя обязательства возврата долга с выплатой за каждый день просрочки неустойки из расчета 10%.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом этого суд считает доводы истца нашли свое полное подтверждение состоявшейся сделки и невыполнения обязательств ответчиком.
Доводы ответчицы о том, что ею были возвращены частично денежные средства в размере 15000 рублей основного долга и проценты 9000 рублей, ничем не доказаны, каких-либо документальных подтверждений не имеется.
Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель ФИО1 показала, что она помнит, что был случай, когда вместе с Насакиной ходила на встречу с каким-то мужчиной по поводу возврата долга. Встреча была на <адрес>, она осталась на другой стороне дороги в метрах 500, поэтому не может сказать, был ли на встрече истец, так как его не рассмотрела, сама обстоятельств происходящего не видела, но со слов Насакиной ей известно, что она отдавала какие-то деньги.
Суд полагает к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они не свидетельствуют о каких-либо конкретных обстоятельств совершения между сторонами, каких-либо исполнений обязательств по договору займа, напротив свидетельница не смогла даже пояснить был ли на встрече с ответчицей истец или другое лицо.
Кроме того в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.
В данном случае ответчица ссылаясь на то, что условия сделки их изменились, а именно уменьшилась сумма, не представляет каких-либо письменных доказательств, в связи с этим у суда отсутствуют основания принятия их за достоверные.
Истцом заявлены требования в части взыскания неустойки в размере 1514000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с договором заключенном между сторонами неустойка оговорена, договор ответчиком не исполнен.
Вместе с тем суд полагает неустойка значительно завышена, превышает размер долговых обязательств, ведет к неосновательному обогащению. В соответствии со ст.333 ГК РФ, ели подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает с учетом собранных доказательств, суммы долгового обязательства, сроков его неисполнения снизить неустойку до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей пропорционально взысканной сумме в размере 85000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Удалова А.О. частично.
Взыскать с Насакиной Т.В. в пользу Удалова А.О. сумму основного долга 30000 рублей, проценты в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, всего 85000 рублей ( восемьдесят пять тысяч рублей).
Взыскать с Насакиной Т.В. госпошлину в доход государства 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2011 года