РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю., при секретаре Мухаметшиной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой О.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третьим лицам Генгуту И.Б., ЗАО «Раффайзенбанк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
УСТАНОВИЛ
Медведева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее. Она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 163. 9.06.2009г. между истицей и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Полис № в отношении выше названного автомобиля. Страховая сумма по полису составляет 500000 рублей. Страховая премия по полису составила 36 300 рублей и была оплачена в полном объеме. 22 января 2010г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управление Медведевой О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Генгут И.Б., который не выполнил требований ПДД и не пропустил автомобиль под управлением Медведевой О.В., в результате чего произошло столкновение. Истица обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» для проведения предварительной оценки стоимости восстановительного ущерба, которая составила 141275 рублей. 25.01.10г. истица обратилась к ответчику с требованием выплатить ей данную сумму причиненного ущерба, предоставив все требующиеся для этого документы. Однако, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатила ей только 78179,50 рублей, таким образом ей было недоплачено 63095,5 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Тимошенко В.Н. требования уточнил, и просил суд взыскать: сумму невыплаченную истице по страховому случаю в размере 63355, 50 рублей; неустойку в размере 29 73,30 рублей; оплаченную истицей при подаче иска гос. пошлину в размере 2447 рублей; судебные расходы за оформление доверенности в размере 520 рублей, стоимость проведения оценки в размере 2700 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 332, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. По существу пояснил, что истица обращалась в «<данные изъяты>», где был проведен осмотр автомобиля истицы с его разбором. С учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта согласно данного отчета составила 141535 рублей. На осмотр истица вызывала ответчика и Генгут И.Б. Разница в стоимости причиненного ущерба между оценками истицы и ответчика произошла, потому что оценка, которую представила истица, проводилась с разбором автомобиля, а у ответчика оценка производилась без разбора. При разборе автомобиля выявилось большее количества скрытых дефектов.
В судебном заседании представитель ответчика Рахманов А.В. требования не признал. Пояснил, что ими была выплачена истице стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой, проведенной независимой экспертной организацией «<данные изъяты>», которая составила 78179, 50 рублей. Данная сумма покрывала стоимость восстановительного ремонта вместе с запчастями.
Третьи лица, Генгут И.Б., ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки не сообщили.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона/ страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что на ответчика обязанность по возмещению вреда возложена в соответствии с заключенным договором страхования - полис № 9.06.2009 года. Истица свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнил, оплатил ответчику 36300 руб., что подтверждается полисом страхования, квитанцией на получение страхового взноса. 22.01.2010г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения. 25.01.10г. истица в связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, при этом предоставил страховой компании все необходимые для этого документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения частично в размере 78179,50 рублей в соответствии с оценкой, произведенной ЭКЦ «<данные изъяты>». При проведении данной оценки осмотр автомобиля истицы производился без разборки. Согласно оценки, представленной истицей, стоимость восстановительного ремонта составляет 141535 рублей. При проведении данной оценки производился разбор автомобиля истицы, в результате которого были выявлены скрытые повреждения.
В соответствии с п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения включает в себя расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, на ответчике лежит обязанность по выплате суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, который наступил, и учитывая, что до настоящего времени указанная обязанность страховой компанией в полном объеме не исполнена, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 63355, 50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что сумма, выплаченного ими страхового возмещения покрывала стоимость работ по восстановительному ремонту вместе с запчастями, не нашли своего подтверждения, поскольку оценка, на основе которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, проводилась по результатам визуального осмотра автомобиля, без учета скрытых повреждений.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик 15.03.2010 года выплатил истице страховое возмещение в размере 78179,50 рублей, и неправомерно удержал 63355, 50 рублей, т.е. задержал выплату на 218 календарных дней/на дату предъявления уточненного иска/ с учетом размера ставки рефинансирования 7,75% /расчет л.д. №/ в пользу истицы подлежит взысканию 2973,30 рублей.
Требования истицы о возмещении расходов, понесенных ею в связи с оплатой стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 2700 рублей /л.д. №/ являются обоснованными, подтверждаются квитанциями, и так же являются убытками, которые истица была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права в связи с недоплатой ей страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей /л.д.№/, с учетом принципа разумности и достаточности, суд взыскивает с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей /л.д. №/.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Медведевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Медведевой О.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63355 рублей 50 копеек; неустойку в размере 2973 рублей 30 копеек; оплаченную государственную пошлину 2447 рублей, судебные расходы в размере 3552 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего ко взысканию определить 74328 рублей 08 копеек (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь рублей восемь копеек)
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ Л.Ю. Колесникова