Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Баландин Д.В. к Фрибусу Ф.Л. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баландин Д.В. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требования к ответчику Фрибусу Ф.Л. о взыскании денежной суммы на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Фрибус Ф.Л. и <данные изъяты> был заключен Кредитный договор №, в соответствии с указанным договором Фрибус Ф.Л. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения Фрибус Ф.Л. своих обязательств между <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Фрибус Ф.Л. осенью <данные изъяты> года прекратил выплаты по кредитному договору, Баландин Д.В., во избежание взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке, был вынужден погашать задолженность по кредиту за свой счёт. Выплата кредита и процентов по нему производилась путем списания денежных средств с карты Сбербанк Maestro, принадлежащей Баландин Д.В., в счёт погашения долга Фрибус Ф.Л. Только один раз – в декабре <данные изъяты> года – Фрибус Ф.Л. возвратил истцу в счет погашения задолженности по долгу за погашенный кредит сумму в размере <данные изъяты> иных выплат ответчиком в адрес истца не производилось, тем самым, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, составляющую <данные изъяты> а также в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своего нарушенного права сумму уплаченной государственной в размере – <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложил основания, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнил, что ответчик ему выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> в декабре <данные изъяты> г. в счет погашения части долга за оплаченный Баландин Д.В. кредит.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деньги брались на общее дело (предпринимательскую деятельность) с истцом совместно. Дело (предпринимательская деятельность) принадлежит Баландин Д.В., против удовлетворения исковых требований возражал.
Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны и Фрибус Ф.Л. с другой стороны, заключен договор №, согласно которому Банком представлены Фрибус Ф.Л. кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Фрибус Ф.Л. согласно настоящему договору обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях настоящего договора <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны и Баландин Д.В. с другой стороны, заключен договор поручительства, согласно которому Баландин Д.В. являлся поручителем и принимает на себя обязательства за исполнение Фрибус Ф.Л. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Фрибус Ф.Л, <данные изъяты>
В связи с тем, что Фрибус Ф.Л. прекратил платежи по обязательствам, взятым на себя по кредитному договору, истец Баландин Д.В., являясь поручителем, производил платежи по кредитному договору, что подтверждается Подтверждением о произведенных платежах, принятых от Баландин Д.В., на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно справке, представленной Поволжским банком дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по возврату кредитных денежных средств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенному с Фрибус Ф.Л. выполнены. Счет закрыт <данные изъяты>
Согласно письму Сбербанка Российской Федерации Поволжский банк от ДД.ММ.ГГГГ № у Баландин Д.В., при погашении кредита, образовалась переплата, которая, как излишне перечисленная, возвращена на счет Баландин Д.В. <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства обозревались подлинные квитанции о перечислении денежных средств Баландин Д.В. в счёт погашения долга Фрибус Ф.Л., копии части из которых имеются в материалах дела <данные изъяты> Фрибус Ф.Л. не оспаривалось погашение Баландин Д.В. долга Фрибус Ф.Л. перед Банком за счет денежных средств Баландин Д.В.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что Баландин Д.В. действительно производил перечисления денежных средств во исполнение кредитных обязательств, взятых на себя Фрибус Ф.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании и достоверно установлено, что Баландин Д.В., являясь поручителем, добросовестно исполнил обязательства по кредитному договору, взятые на себя ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству … в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредита. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований … сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае неосновательным обогащением ответчика Фрибуса Ф.Л. являются незаконно сберегаемые денежные средства, которые он длительное время не выплачивал Банку по условиям ранее заключенного кредитного договора и взятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, не возместил их и уплатившему за него кредит лицу – истцу по настоящему гражданскому делу.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку кредитные обязательства ответчика были исполнены истцом, и соответственно, к истцу переходит право требования возмещение той денежной суммы, которая была перечислена истцом во исполнение кредитных обязательств ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответчиком Фрибус Ф.Л. не представлено доказательств того, что им производились отчисления денежных средств в счет погашения долга на счет Сберегательного банка Российской Федерации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также, отсутствуют расписки и иные доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств истцу.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».
Согласно чт. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Утверждение Фрибус Ф.Л., что денежные средства в сумме <данные изъяты> им брались в кредит на развитие общего с Баландин Д.В. дела, суд находит несостоятельным, поскольку в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. взяты Фрибус Ф.Л. на личные нужды.
Ссылку Фрибус Ф.Л. на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку Фрибус Ф.Л. не представлено доказательств выполнения условий указанного соглашения его сторонами в той части, о которой указано в соглашении; что денежные средства по Кредитному договору направлены именно на выполнение условий указанного соглашения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец окончательно погасил долг в <данные изъяты>
Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Баландин Д.В. обращался в суд с аналогичными исковыми требования к Фрибус Ф.Л., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Баландин Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Баландин Д.В. о взыскании с Фрибус Ф.Л. денежной суммы также возвращено Баландин Д.В. ввиду неоплаты государственной пошлины при подаче исковых требований <данные изъяты>
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в декабре <данные изъяты> выплатил ему <данные изъяты> в счет погашения долга за погашенный кредит. Утверждение Фрибус Ф.Л. в той части, что указанные Баландин Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> им не выплачивались Баландин Д.В. в декабре <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку Баландин Д.В. снижена сумма задолженности с учётом <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баландин Д.В. к Фрибус Ф.Л.ёдору Людвиговичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Фрибус Ф.Л.ёдора Людвиговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Баландин Д.В. уплаченную Банку задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>