РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
истца Исаевой И.В.,
ее представителя Рахманиной О.В., действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой И.В. к ООО «Монтэк» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтэк» о взыскании неустойки судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес>, права и обязанности по которому перешли к истцу на основании Договора «О переуступке прав в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условий договора ответчик обязался своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование и строительство двухкомнатной квартиры, строительный номер № на <адрес> В соответствии с п. 2.1. стоимость одного квадратного метра составляет 12 300,00 рублей. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 754 113,00 рублей. Данная сумма истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.03.2004. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
03.12.2010 года ФГУП «ЦТИ» был изготовлен технический паспорт жилого помещения <адрес> согласно которого общая площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий) составляет 60, 30 кв.м., то есть на 1,01 кв.м. меньше, чем установлено договором и оплачено Истцом. Стоимость 1,01 кв.м. (из расчета 12 300, 00 рублей за 1 кв.м.) составляет 12 423,00 рубля. Согласно п. 3.1.5. «Если уплаченная сумма превышает сумму за фактически предоставленную площадь Застройщик возвращает излишне оплаченную сумму Инвестору». Таким образом, сумма в размере 12 423,00 рубля подлежит возврату истцу, что в полной мере согласуется со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п.7.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочный срок окончания строительства Ответчиком установлен - четвертый квартал 2005 г. Однако, данный срок ответчиком был нарушен. 3 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном, в котором установлен новый срок окончания строительства - 01 января 2009 года. Однако, и этот срок выполнения своих обязательств ответчиком был нарушен. 17.04.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо о переносе срока окончания строительства и сдачи квартир дольщикам по актам приема-передачи на июнь 2009 г. С предложением ответчика о переносе сроков окончания строительства истец категорически не согласился, о чем 27.04.2009 г. письменно сообщил ответчику в претензионном письме о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать неустойку. Более того, ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору и строительство не завершено. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей суммы договора. Согласно такого расчета сумма неустойки значительно превышает сумму договора 754 113,00 рублей, в связи с чем, истец уменьшает размер неустойки до разумных размеров, а именно до 350 000 рублей. Истец полагает, что данная сумма безусловно подлежит взысканию, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться юридическими услугами. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму в размере 12 423,00 рубля; неустойку в размере 350 000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 377 423 рубля.
В судебном заседании истец Исаева И.В. и представитель истца Рахманина О.В. требования истца поддержали в полном объеме, просили суд, взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму в размере 12 423,00 рубля; неустойку в размере 350 000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 377 423 рубля. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом повесткой, причину своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и <данные изъяты> был заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес>». Согласно п 1.2. вышеуказанного договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию инвестор (дольщик) получил право на квартиру № расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать дом Государственной комиссии, п. 7.5. договора установлен ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2005 года (л.д.6-8).
08.04.2005 года между ООО «Монтэк», <данные изъяты> и Исаевой И.В. был заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
13.11.2008 года между ООО «Монтэк» и Исаевой И.В. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому был установлен новый срок окончания строительства – 01.01.2009 года (л.д. 10).
Согласно письма ООО «Монтэк» № от 17.04.2009 года срок окончания строительства вновь был перенесен на июнь 2009 года (л.д. 11).
Согласно п. 3.1.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Если уплаченная сумма превышает сумму за фактически предоставленную площадь Застройщик возвращает излишне оплаченную сумму Инвестору».
Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП Самарский филиал «Центр технической инвентаризации» на жилое помещение – квартиру <адрес>. В то время как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь передаваемой истцу квартиры составляет <данные изъяты> больше фактической площади спорного жилого помещения. Стоимость одного квадратного метра долевого участия составляет 12300 рублей (п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, суд считает требования истца о возврате излишне оплаченной суммы в размере 12423 рубля законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании достоверно было установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику – 27.04.2009 года истцом в адрес ООО «Монтэк» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить неустойку в размере 754113 рублей (л.д. 12), однако, данная претензия истца в добровольном порядке ООО «Монтэк» удовлетворена не была.
По заключенному между сторонами договору о долевом участии, переуступки права в строительстве жилого дома, истец выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству квартиры для личных бытовых нужд, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ «О защите прав потребителей».
Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года № 15-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ) и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006 года № 193-ФЗ) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% законны и обоснованны, расчет суммы неустойки истцом произведен верно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку, учитывая характер обязательства – проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что, выплачивая истцу неустойку, ответчик будет вынужден отвлекать денежные средства от объектов, которые до настоящего времени не построены, нарушая тем самым права дольщиков по другим объектам, с которыми ответчик также заключил договора о долевом участии в строительстве, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд считает размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с. .. исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона).
Для защиты своих прав истец Исаева И.В. была вынуждена обратится за юридической помощью.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГК РФ).
Факт оплаты услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2010 года, согласно которого стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к договору (л.д. 17-18). При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя частично в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 ПК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3084 рублей 2 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Исаевой И.В. частично.
Взыскать с ООО «Монтэк»» излишне оплаченную сумму в размере 12423 рублей; неустойку в сумме 50000 рублей за просрочку окончания строительства за период с 01.01.2009 года по 23.12.2010 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 67423 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля.
Взыскать с ООО «Монтэк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Исаевой И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в сумме 33711 (тридцати трех тысяч семисот одиннадцати) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 3 084 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Председательствующий А.Н.Колесников