РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца адвоката Розенцвайг А.И., действующей на основании доверенности от 09.11.2010г., выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 11362,
представителя ООО «Монтэк» Щеглова А.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 года, выданной на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербань А.К. к ООО «Монтэк», ООО «Брокинвест» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербань А.К. обратился в суд с иском к ООО «Монтэк» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.02.2007 года между ООО «Монтэк» и ООО «Брокинвест» был заключен договор №9/3-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>». 31.05.2007 года между ООО «Монтэк», ООО «Брокинвест» (Дольщиком) и ним («Новым дольщиком») был заключен договор о переуступке прав к договору №9/3-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>». Согласно п.1 данного договора он приобрел право на получение по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры № (строительный) общей площадью 36,42 кв.м. на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, секция «№». Свои обязательства он исполнил в полном объеме, что подтверждается п.2 Договора о переуступке и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 05.06.2007г. Основанием для заключения договора переуступки являлся договор № 9/3-кв от 02.02.2007г. Договор о переуступке от 31.05.2007г. согласован с ответчиком в соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ. Пунктом 4 договора о переуступке от 31.05.2007г. установлено, что он приобрел право на долю в строительстве, а ООО «Брокинвест» утратил с момента подписания данного договора. Исходя из п.5 договора о переуступке он приобрел все права и обязанности ООО «Брокинвест» (Дольщика), в т.ч. и право на получение квартиры с учетом установленного срока окончания строительства объекта - во втором полугодии 2008г. (п.5.3 основного договора от 02.02.2007г.). Однако в нарушение статей 307, 309 ГК РФ, а также в нарушение пункта 5.3. договора ООО «Монтэк» установленный срок нарушен уже на 2 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары неустойка за предыдущий период взыскивалась. Количество дней просрочки с 01.01.2009г. по 01.12.2010г. составляет 699 дней. В добровольном порядке Ответчик не возместил истцу неустойку и компенсацию морального вреда. Исходя из того, что стоимость долевого участия оплачена в полном объеме ООО «Брокинвест» в размере 1 092 600 руб. в ООО «Монтэк», им оплачено ООО «Брокинвест» 1 201 860 руб., сумма в размере 109 260руб. является коммерческой выгодой ООО «Брокинвест» и на нее не подлежат какие-либо штрафные санкции к взысканию с ООО «Монтэк». Его не информировали об изменениях сроков окончания строительства, что, в свою очередь нарушает положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой закреплено, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно доставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Срок окончания строительства является существенным условием договора, которое и было нарушено. В настоящее время он со своей семьей лишены возможности проживать в своей полностью оплаченной квартире. Согласно справке о средней рыночной величине стоимости квартиры от 23.11.2010 года средняя стоимость квартиры в настоящее время составляет 1 493 220 руб. В своем претензионном письме он просил ответчика в течение 3 рабочих дней расторгнуть договор, выплатить неустойку, убытки. Однако это сделано не было. Для того, чтобы приобрести аналогичную квартиру он будет вынужден был заплатить 1493 220 рублей. Следовательно размер убытков составил 1 493 220 рублей - 1092 600 рублей = 400 620 рублей. Он не имеет возможности пользоваться полностью оплаченной квартирой. Заключая договор долевого участия, он рассчитывал вселиться в конце 2 квартала 2006года. Между тем это до сих пор невозможно. Вследствие этого он несет моральные страдания и нравственные переживания. Ответчик поставил его в тяжелые жизненные условия. Причиненный моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ оценивает в 50 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. По данному делу они составили 20 000 рублей, а также доверенность представителя - 540 рублей, а также расходы по изготовлению справки - 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Розенцвайг А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Монтэк» Щеглов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложил в соответствии с представленным письменным отзывом.
Представитель ответчика ООО «Брокинвест» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 02.02.2007 года между ООО «Монтэк» и ООО «Брокинвест» был заключен договор №9/3-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>». (л.д. 10 – 14) 31 мая 2007 года между ООО «Монтэк», ООО «Брокинвест» и Щербань А. К. был заключен договор о переуступке прав к договору №9/3-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>». (л.д.15 – 16) Согласно п.1 данного договора Щербань А.К. приобрел право на получение по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № (строительный) общей приведенной площадью 36,42 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, секция «№». Срок окончания строительства 2-ое полугодие 2008 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив свою долю в размере 1201 806 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 05.06.200 7 года (л.д.17), ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок и на момент обращения в суд строительство дома не закончил и не предъявил его для сдачи и ввода в эксплуатацию государственной комиссии.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом направлено требование в адрес ООО «Монтэк» требование о выплате неустойки за нарушение сроков строительства и расторжении договора.(л.д. 9)
В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиками нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Монтэк» 1 092 600 рублей, уплаченные в счет цены договора.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании согласно справки ООО «Институт оценки и управления» о средней рыночной величине стоимости квартиры стоимость однокомнатной квартиры, общей приведенной площадью 36,42 кв.м., расположенной на среднем этаже, с черновой отделкой в многоэтажном доме, принятом в эксплуатацию, местоположение: <адрес> по состоянию на 23.11.2010 года оставляет 1493220 рублей (л.д. 18 – 34).
Суд считает, что требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению, поскольку истец понес убытки на сумму 400 620 рублей (1 493220 рублей – 1 092600 рублей), исчисляемые в виде разницы в первоначальной стоимости квартиры в размере 1 092600 рублей и стоимости аналогичной квартиры на момент оценки в размере 1 493220 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за 699 дней просрочки ответчиком сроков окончания строительства в несколько раз превышает общую сумму по договору, но, исходя из положений п.5 ст.28 указанного закона, сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать общую цену по договору.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства – проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчиков, то обстоятельство, что кроме истца ответчикам могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиками были заключены договора о долевом участии в строительстве того же дома, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка в сумме 1092 600 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.
Кроме того, истец считает, что ответчик причинил своими действиями ему моральный вред, выразившийся в том, что истец до настоящего времени не может оформить право собственности на квартиру, не может заселиться в квартиру, осуществлять права владения, пользования распоряжения имуществом.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Доводы ответчика о том, что нарушение срока окончания работ произошло по техническим причинам, не принимаются судом как доказательство отсутствия вины ответчика, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов стоимость составления справки о средней рыночной стоимости в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 540 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербань А.К. к ООО «Монтэк» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 31.05.2007 года о переуступки прав к договору № 9/3 от 02.02.2007 года «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>», заключенный между ООО «Монтэк» и ООО «Брокинвест», Щербань А.К..
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Щербань А.К.
· денежные средства в сумме 1092600 руб., внесенные по договору № 9/3 от 02.02.2007 года «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>»,
· неустойку за нарушение сроков исполнения договора (за период с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года) в размере 60000 рублей,
· компенсацию морального вреда – 10000 рублей,
· убытки в сумме 400620 рублей,
· расходы по оформлению доверенности в сумме 540 рублей,
· расходы по составлению справки о средней рыночной стоимости – 2000 руб.,
· расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1575760 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Монтэк» в доход государства государственную пошлину в размере 16178 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья С.В. Мартемьянова