Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истицы, представителя ответчика – ОАО «ЖАСО» - Осиповой Ю.Ю. <данные изъяты> и представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Ваулина А.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов Кудашктной Г.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, в результате воздействия источника повышенной опасности и возмещении расходов на погребение,
у с т а н о в и л :
Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчикам – ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и ООО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в защиту интересов – Кудашкиной Г.Ю., в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты московского времени на <адрес>» при переходе железнодорожных путей по пешеходному переходу на ст. <адрес> дороги – филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Как следует из выписки журнала регистрации трупов <данные изъяты> Самары, причиной смерти ФИО4 явились множественные переломы костей черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, отек вклинение. Согласно акту служебного расследования несчастного случая на железнодорожном транспорте, не связанного с производством, от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования Кудашктной Г.Ю. послужил наезд электропоезда <данные изъяты> № моторвагонного депо <данные изъяты> при переходе железнодорожных путей в установленном месте на ст. <адрес>. Причиной несчастного случая послужило нарушение правил поведения техники безопасности на железнодорожных путях. Электропоезд находился под управлением машиниста ФИО7, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с моторвагонным депо <данные изъяты> – филиал ОАО «»РЖД». Опрошенные по данному факту машинист ФИО7, перронный контролер ФИО8, помощник машиниста ФИО9 пояснили, что на момент травмирования у пострадавшего в ушах находились наушники от плеера. Таким образом, потерпевший допустил нарушение правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, но, тем не менее, учитывая, что потерпевший переходил пути в установленном месте, данное нарушение нельзя отнести к грубой неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Пунктом 3.5. договора страхования установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей. Согласно п.8.1.1.3 указанного договора (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если суд возложит на ОАО «РЖД» обязанность денежной компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, страховая выплата осуществляется ОАО «СО «ЖАСО» в размере не более 60000 рублей. Условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей. Поскольку размер возмещения затрат на погребение составляет 6541 рубль, что ниже размера условной франшизы, расходы на погребение подлежат взысканию с ОАО «РЖД». На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кудашкиной Г.Ю. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей и 6541 рубль в счет расходов на погребение; взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Кудашкиной Г.Ю. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Прокурор, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Истица в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, вместе с тем она на вопрос суда подтвердила, что часть расходов на погребение из заявленных прокурором к возмещению ей, в сумме 1883 рубля оплачивала не она, а ее сын – брат погибшего.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебном заседании факт причинения морального вреда истице не оспаривал, однако пояснил, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность самого потерпевшего ФИО4, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения вреда. Согласно акту служебного расследования несчастного случая установлено, что ФИО4 в момент происшествия были нарушены Правила Безопасности граждан на железнодорожном транспорте. На основании изложенного, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании иск не признала указав, что основанием к выплате страхового возмещения и будет являться настоящее решение суда, вместе с тем она подтвердила доводы прокурора изложенные в исковом заявлении, о том, что договор страхования гражданской ответственности между ответчиками действительно заключен, действительно максимальная сумма страхового возмещения по данному виду ответственности составляет 60000 рублей, а безусловная франшиза составляет 10000 рублей.
Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки проведенной следственным комитетом при прокуратуре РФ по факту рассматриваемого события и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:
· Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения сыном истицы - ФИО4 правил нахождения граждан на путях, пренебрежением им мерами безопасности, по личной неосторожности он был смертельно травмирован проходящим железнодорожным подвижным составом, в результате чего получил травмы, которые не совместимы с жизнью. Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик – ОАО «РЖД». При этом суд находит очевидным факт наличия нравственных страданий истицы при причинении смерти ее сыну, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцу морального вреда, то есть факт причинения истцу морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», установлен судом достоверно и фактически не оспаривался ответчиками. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самого погибшего, и вина ответчика в причинения смерти сыну истицы отсутствует.
· В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, только при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит необходимым взыскать 30000 рублей в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СО «ЖАСО», поскольку указанная сумма не превышает размера максимального страхового возмещения, установленного договором, заключенным между ответчиками и более размера установленного этимже договором безусловной франшизы.
· В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «РЖД» в счет расходов на погребение сына истицы в ее пользу - 4658 рублей. В остальной части возмещения расходов на погребение следует отказать, поскольку указанные расходы, что не оспаривалось и самой истицей, понесла не она, а ее сын – брат погибшего, а кроме того, в подтверждение данных расходов не представлен платежный документ, подтверждающий указанные расходы. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию именно с ответчика – ОАО «РЖД», так в соответствии с договором заключенным между ответчиками не превышает сумму безусловной франшизы и возмещению страхователем не подлежит.
· Доводы представителей ответчика суд находит не основанными на законе и несостоятельными на основании вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Куйбышевского транспортного прокурора удовлетворить частично и взыскать с:
1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога <данные изъяты> в пользу - Кудашктной Г.Ю. - в счет возмещения расходов на погребение – 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей;
2) открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарскогой филиала <данные изъяты> в пользу - Кудашктной Г.Ю. - в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.
· В удовлетворении иска в остальной части Куйбышевскому транспортному прокурору – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 3 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко