Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и его представителя – Великанова А.Г. <данные изъяты> представителей ответчика – Куренкова Г.А. <данные изъяты> и Безгина А.В. <данные изъяты> и представителя третьего лица – ООО «Эхо-Н» - Киняевой Е.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Бострикова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тема Плюс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной с товар ненадлежащего качества денежной суммы, возмещении убытков вызванных продажей товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком - ООО «Тема Плюс» договор № купли-продажи автомобиля, на условиях которого он приобрел автомобиль ВАЗ<данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с названным договором ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику - ООО «Тема Плюс» 440 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик - ООО «Тема Плюс» перед реализацией истцу данного автомобиля осуществил агрегатный тюнинг (установку дополнительного оборудования на автомобиль: кондиционера, гидроусилителя руля, фаркопа, зеркала с электроприводом и электрообогревом, электропривода раздаточной коробки, противоугонного устройства, кроме того, автомобиль был подвергнут антикоррозионной обработке) всего на сумму 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже истцу данного автомобиля, сотрудники ООО «Тема Плюс» порекомендовали ему обратиться в ООО «<данные изъяты>», где устанавливают турботаймер (устройство, которое не даёт турбированному дизельному двигателю резко выключаться, а выключает его после некоторого времени работы на холостом ходу). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на автомобиль истца был установлен такой турботаймер, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 4104 рубля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов истец ехал на указанном выше автомобиле по <адрес> к <адрес> в городе Самаре. Во время движения произошло самовозгорание автомобиля истца, и он со своей стороны предпринял все возможные меры для тушения пожара, и ему удалось его потушить. Однако возникший пожар привёл к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля истца. Истцу пришлось вызвать эвакуатор и перевезти автомобиль на территорию авто центра «<данные изъяты>» (<адрес>), где он находился по момент предъявления иска. Услуги эвакуатора истцу обошлись в 1 100 рублей. Услуги по хранению автомобиля обходятся в 50 рублей за сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления иска). Поскольку через 23 дня после покупки автомобиля, в период гарантийного срока при пожаре пострадали номерные агрегаты автомобиля, истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил ответчику претензию и предложил ему в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить мне полученные по договору денежные средства в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. До момента предъявления иска требования истца продавцом не удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков». Истец считает, что склонность автомобиля к самовозгоранию (наверное, ввиду некачественной электропроводки), приведшая к пожару, является существенным его недостатком. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». В связи с произошедшим пожаром истец испытал сильнейший стресс, поскольку продавец автомобиля убеждал истца в его безопасности, предоставил на него свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. На деле же автомобиль оказался совсем небезопасным. Нравственных переживаний истцу добавило ещё и то, что как известно, водитель отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности. Когда произошло самовозгорание автомобиля, у истца в салоне находился пассажир, как истцу впоследствии сказали сотрудники пожарной охраны, обследовавшие его автомобиль, если бы он своевременно не предпринял необходимых мер по тушению пожара, то за 5 минут автомобиль выгорел бы дотла, мог произойти взрыв. Кроме того, истец испытывает переживания и от того, что когда он позвонил в ООО «Тема Плюс» и сообщил о случившемся, вместо какого-то участия и сострадания, директор фирмы по телефону просто на него накричал, заявив, что ему не до этого, так как он занят своим бизнесом. По этой причине истец полагает, что причиненные ему ответчиком моральные и нравственные страдания можно было бы компенсировать взысканием с ответчика в его пользу компенсации в размере 50 000 рублей. Истец предлагал директору ООО «Тема Плюс» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за его счёт провести экспертизу, которая установила бы, по чьей вине произошло возгорание, предлагал предоставить автомобиль на исследование эксперту, но он отказался от проведения экспертизы, сославшись на то, что это очень дорого и для него якобы очевидно, что пожар произошел из-за турботаймера. Истец, со своей стороны, не согласен с его доводами, поскольку во время возгорания автомобиль находился в движении, турботаймер не работал, так как последний включается, когда автомобиль остановлен и зажигание выключено. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Тема Плюс» (продавцом) и Бостриковым Д.В. (покупателем); 2) обязать ООО «Тема Плюс» возвратить истцу уплаченную за товар сумму 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; 3) взыскать с ООО «Тема Плюс» в его пользу убытки в сумме 6 754 рубля, в том числе: 4 104 рубля - стоимость турботаймера с установкой, 1 100 рублей - стоимость эвакуации автомобиля от места пожара в автоцентр «<данные изъяты>» и 1 550 рублей - стоимость хранения автомобиля в автоцентре «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ООО «Тема Плюс» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика убытков причиненных истцу продажей товара с недостатками и просил взыскать в данной части 11454 рубля, в том числе 4104 рубля - стоимость турботаймера с установкой, 1 100 рублей - стоимость эвакуации автомобиля от места пожара в автоцентр «<данные изъяты>», 1 550 рублей - стоимость хранения автомобиля в автоцентре «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 рублей - стоимость эвакуации автомобиля из автоцентра «<данные изъяты>» к месту постоянного хранения автомобиля и 3 600 рублей - стоимость хранения автомобиля в автоцентре «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части он исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика, а также дополнительно пояснил следующее, - в качестве материально-правовых оснований иска первоначально были заявлены ст.ст. 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона». Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложении на продавца обязанности возвратить уплаченную за товар сумму 540 000 рублей, взыскании убытков и взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с нарушением права истца на безопасность товара, факт причинения ущерба имуществу потребителя установлен, ущерб подлежит возмещению продавцом товара, к которому заявлен иск, отказом от добровольного исполнения требований потребителя от возмещения убытков ответчик нарушил права истца, чем также причинил нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.
Истец поддержал доводы своего представителя и также просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, указав, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка, между тем в соответствии с правовой нормой на которую ссылается сторона истца именно данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи, из заключения же эксперта видно, что недостатки выявленные в автомобиле проданном истцу легко устранимы, и ответчик готов безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля истца и произвести восстановительный ремонт автомобиля, связанный с его повреждением, ввиду указанного экспертом недостатка. Кроме того, они обратили внимание суда на то, что эксперт не исключил, что повреждение проводки автомобиля истца, приведшее к возгоранию автомобиля могло иметь место и при установке турботаймера третьим лицом, а в данном случае гражданская ответственность должна быть возложена на третье лицо.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» оставила вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований с ответчика на усмотрение суда, вместе с тем указала, что согласно данным экспертного заключения возгорание автомобиля истца ни как не связано с установкой на автомобиль турботаймера, поэтому третье лицо какие-либо права истца не нарушало и ответственность за причинение вреда истцу на третье лицо возложена быть не может.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт – ФИО6, разъяснил свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в частности следующее, - причиной возгорания автомобиля истца явилось короткое замыкание возникшее в результате механического повреждения изоляции проводника, вследствие некачественного монтажа электропроводки при ее сборке, при этом установить возникло ли повреждение непосредственно в момент сборки автомобиля изготовителем, или возникло оно в момент монтажа дополнительного оборудования на настоящий момент невозможно. На вопросы суда и участников процесса он также показал, что им исследовалась все электрическая цепь связанная с работой труботаймера, и каких-либо неисправностей в данной цепи не обнаружено, короткое замыкание возникло не в этой цепи, и возгорание автомобиля не связано в работой турботаймера, вместе с тем он отметил, что при монтаже турбонаймера действительно могли быть повреждены и элементы проводки не относящиеся к работе турботаймера, но достоверно установить данное обстоятельство на настоящий момент не предоставляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик для проведения подобных экспертных исследований.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, разъяснившего свое заключение по судебной экспертизе назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
· В ходе судебного разбирательства суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость указанного транспортного средства, а ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль, обязательства договора сторонами исполнены полностью, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ в момент движения указанного в пункте № автомобиля, произошло его возгорание, которое было ликвидировано самим истцом <данные изъяты> 3) согласно заключения судбно-пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: 1) очаг пожара при рассматриваемом событии находился в салоне автомобиля, с левой стороны передней панели, в месте штатного крепления блока предохранителей, на проводе с черной изоляцией медная жила которого оплавлена токами КЗ; 2) причиной возгорания транспортного средства явилось короткое замыкание, возникшее в медном проводнике с черной изоляцией, данный проводник был соединен с тридцатым контактом реле, которое защищало цепь стартера автомобиля, короткое замыкание в проводнике стало возможным из-за механического повреждения его изоляции вследствие некачественного монтажа при сборке электросети <данные изъяты>
· Исходя из изложенного суд находит установленным факт наличия в автомобиле переданном истцу ответчиком недостатка – механического повреждения изоляции проводника, причем суд находит несущественным для разрешения дела по существу возникло ли указанное повреждение при изготовлении автомобиля, либо при установке на автомобиль дополнительного оборудования, поскольку ответчик по отношению к истцу является и продавцом указанного товара и исполнителем услуг по установке на товар дополнительного оборудования, следовательно, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо в соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик в любом случае обязан возместить истцу убытки, причиненные либо продажей товара ненадлежащего качества, либо оказанием услуг ненадлежащего качества. Доводы ответчика о том, что указанный недостаток товара или услуги возник по вине третьего лица, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются, между тем именно ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан доказать обстоятельства исключающие его ответственность за выявленные в товаре или услуге недостатки. Поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных ему в результате либо продажи товара ненадлежащего качества, либо оказания услуги ненадлежащего качества обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести, для восстановления своих нарушенных прав, с учетом указанного суд находит необходимыми для восстановления нарушенных прав истца его расходы в сумме 7 350 рублей, в том числе: 2 200 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства и 5 150 рублей -расходы по хранению транспортного средства, необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна, поскольку указанные недостатки товара, или услуги, привели к повреждению транспортного средства, что потребовало его эвакуацию в ремонтную организацию и хранение в этой организации. Вместе с тем расходы истца по приобретению и установке турботаймера, не связаны в восстановлением нарушенных прав истца и суд находит необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика указанных расходов отказать.
· В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда- 1000 рублей.
· Вместе с тем с тем суд находит не основанными на законе требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и взыскания с ответчика уплаченном им за автомобиль денежной суммы, поскольку законодательством определен ограниченный перечень оснований для удовлетворения указанных требований, предусмотренный п.1 ст.18, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.503, п.2 ст. 475 ГК РФ (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года, в редакции Постановления Пленума ВС РФ №18 от 29 июня 2010 года), при этом основанием для расторжения договора купли-продажи может являться наличие существенного недостатка товара, однако выявленный в ходе рассмотрения дела недостаток автомобиля истца - механическое повреждение изоляции проводника, очевидно является несущественным и легкоустранимым, не основаны на законе и иные доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, поскольку, в соответствии с указанными правовыми нормами потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи, при наличии любого недостатка в переданном ему товаре, только в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, между тем и самим истцом не оспаривалось, что данный срок им был пропущен, поэтому суд находит необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
· Вместе с тем, поскольку по существу между сторонами сложились, не только договорные, но и деликтные отношения связанные с причинением истцу имущественного вреда оказанием ему услуги ненадлежащего качества или связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, данное решение не препятствует истцу обратится к ответчику с требованиями (которые не заявлялись в настоящем судебном процессе) о возмещении указанного вреда, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ.
· В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) для имущественных исков при цене иска 8 350 рублей, то есть в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Бострикова Д.В. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тема Плюс» <данные изъяты> в его пользу – 7 350 рублей – в счет возмещения убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества (в том числе: 2 200 рублей – в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства и 5 150 рублей - в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства) и 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части - ФИО7 – о т к а з а т ь.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тема Плюс» <данные изъяты> в доход государства – государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 26 ноября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко