Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Петрова В.Х. (<данные изъяты> и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Заводчикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> – Скабелкин А.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Скабелкина А.А. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 62999 рублей 38 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 4542 рубля 90 копеек, кроме того, размер стоимости оценки вреда составил – 6 000 рублей, а расходы по составлению искового заявления составили 1500 рублей, кроме того, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2416 рублей 35 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 73878 рублей 38 копеек рублей - в счет возмещения материально ущерба, 1500 рублей - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, и 2 416 рублей 35 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено лицо виновное в ДТП – ФИО4.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца 73 542 рубля 28 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 62 999 рублей 38 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 542 рубля 90 копеек – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, и 6 000 – в счет возмещения расходов по оценке вреда, 5500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя и 2416 рублей 35 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 81458 рублей, затем дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания сумм восстановительного ремонта признал в полном объеме и просил отказать в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку ранее автомобиль истца уже восстанавливался после ДТП.
Третье лицо – Скабелкин А.А., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, обозрев подлинные материалы проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого события и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Скабелкин А.А. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОГИБДД и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновно именно третье лицо – Скабелкин А.А., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и степенью утраты товарной стоимости транспортного средства, которые были оценены соответствующими специалистами в суммах 62999 рублей 38 копеек и 4 542 рубля 90 копеек, соответственно, кроме того к убыткам истца несомненно относятся расходы по оценке вреда в сумме 6000 рублей. Именно указанные суммы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию. Доводы ответчика о завышении указанной суммы соответствующим оценщиком суд находит несостоятельными.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 500 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2 416 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Заводчикова В.А. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 73 542 рубля 28 копеек – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 62 999 рублей 38 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 542 рубля 90 копеек – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, и 6 000 – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 5500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя и 2416 рублей 35 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 81 458 (восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 8 февраля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко