Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Прохуровского С.Б. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Парамоновой Н.В. и Иванкину А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Иванкиным А.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, кредит предоставлен ответчику в безналичном порядке на счет ответчика №, открытый у истца и использован, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно в период с 1 по 25 число каждого месяца в размере 11 485 рублей 34 копейки. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов. В соответствии с п. 8. Кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом истец вправе взыскать с должника штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была начислена штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 154 рубля 28 копеек. Истцом было направлено в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое было вручено в соответствии имеющимся в деле уведомлением. До момента предъявления кредит истцу не возвращен, проценты не уплачены, т.е. ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнение обязательств ответчиком с Пармоновой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора поручитель с заемщиком отвечают перед банком солидарно. Поручителю также было направлено письменное требования об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении суммы задолженности. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному обязательству сложилась задолженность в размере 344 776 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга 210 157 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 27 464 рубля 55 копеек, штрафная неустойка 107 154 рубля 28 копеек. На основании изложенного истец просил суд - взыскать с ответчиков, солидарно, указанную сумму задолженности по кредитному договору и и присудить ему с истцов судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 647 рублей 77 копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу - 389 458 рублей 31 копейка, - в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: просроченный основной долг – 210 157 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов – 34811 рублей 43 копейки, штрафная неустойка – 144489 рублей 14 копеек), а также 6 647 рублей 77 копеек – в счет возмещения судебных расходов.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом исковые требования признали в полном объеме, однако просили, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с них неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушенным им обязательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· В ходе судебного разбирательства установлено: 1) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иванкиным А.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ; 2) истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, кредит предоставлен ответчику в безналичном порядке на счет ответчика №, открытый у истца и использован, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письменным требованием, направленным в адрес ответчиков; 4) в обеспечение исполнение обязательств ответчиком с Пармоновой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
· В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в п. 7.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика – Иванкина А.П. задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
· В условиях кредитования и пользовании счетом предусмотрено взыскание неустойки (п. 8.1. Кредитного договора), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит размер требуемых истцом неустойки несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата кредита на 100 000 рублей.
· С учетом указанного суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика – Иванкина А.П. в пользу истца в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) всего - 289 458 рублей 31 копейку.
· В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договоре поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Парамоновой Н.В., следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителей иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично и взыскать с Парамоновой Н.В. <данные изъяты> и Иванкину А.П. (<данные изъяты> солидарно, в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» - 289 458 рублей 31 копейку, - в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: просроченный основной долг – 210 157 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов – 34811 рублей 43 копейки, штрафная неустойка – 44489 рублей 14 копеек), а также 6 647 рублей 77 копеек – в счет возмещения судебных расходов (оплаты государственной пошлины), то есть всего 296106 (двести девяносто шесть тысяч сто шесть) рублей 08 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - ОАО «ТрансКредитБанк» – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 28 января 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко