Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Витушкина А.А. <данные изъяты> и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Спиридонова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее, - принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован ответчиком - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по рискам «угон» и «ущерб» по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 221 300 рублей. Страховая премия была истцом оплачена в полном объеме в размере 13 035 рублей. В период действия договора страхования с указанным автомобилем истца произошло три страховых случая. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по указанному страховому случаю имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению оценочной компании ответчика, составил 19705 рублей. Согласно п. 10.17 Правил страхования ответчика (являющихся неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами) страховщик после получения все запрошенных документов принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Последний документ, постановление ГИБДД, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанную сумму ответчик перечислил истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика – ООО «СК «Инногарант» в пользу истца: 1) проценты за пользование чужими денежными средствами по перовому страховому случаю в размере 39 рублей 41 копейка; 2) возмещение утраты товарной стоимости (УТС) по первому страховому случаю в размере 1640 рублей 36 копеек; 3) возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 200 рублей; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами по второму страховому случаю в размере 1375 рублей 44 копейки; 5) возмещение утраты товарной стоимости (УТС) по второму страховому случаю в размере 6086 рублей 40 копеек; 6) возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2200 рублей; 7) страховое возмещение по третьему страховому случаю в размере 82 396 рублей; 8) возмещение утраты товарной стоимости (УТС) по третьему страховому случаю в размере 3614 рублей 23 копейки; 9) возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 200 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3235 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, вместе с тем на вопрос суда он признал, что действительно истцом после второго страхового случая автомобиль не восстанавливался и на осмотр истцу не предъявлялся.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истцу по первому и второму страховому случаю было выплачено страховое возмещение, однако после второго страхового случая автомобиль истца не был восстановлен. И в калькуляцию по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ были включены расходы по восстановлению транспортного средства после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель ответчика просил уменьшить сумму страхового возмещения по третьему страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ до 47735 рублей 23 копеек, то есть исключить из суммы страхового возмещения стоимость работ и деталей, за которые истцу уже было выплачено страховое возмещения, в остальной части он иск признал, но просил уменьшить пропорционально судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив подлинные материалы проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого события и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ответчика (далее – правила страхования).
· В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Все три рассматриваемые события были признаны ответчиком страховым случаем, однако, по первым двум страховым случаям страховое возмещение истцу были выплачены не в полном объеме, а по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вообще не выплачивалось, указанные обстоятельства представителем ответчика фактически были признаны и, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
· Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в рассматриваемых случаях суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.
· По страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что страховое возмещение в части убытков причиненных восстановительным ремонтом автомобиля истца ему было выплачено в полном объеме, между тем согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 1640 рублей 36 копеек, а убытки, понесенные истцом при оценке утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составили 2200 рублей, поэтому, суд находит установленным, что по указанному страховому случаю невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме 3840 рублей 36 копеек.
· По страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что страховое возмещение в части убытков причиненных восстановительным ремонтом автомобиля истца ему было выплачено в полном объеме, между тем согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 6086 рублей 40 копеек, а убытки, понесенные истцом при оценке утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составили 2200 рублей, поэтому, суд находит установленным, что по указанному страховому случаю невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме 8 286 рублей 40 копеек.
· По страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, - согласно отчета об оценке - ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 82396 рублей, однако суд находит установленным, поскольку данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца, что в указанный отчет об оценке были включены повреждения восстановление которых уже было оплачено ответчиком, при выплате страхового возмещения по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сопоставив калькуляции сумм восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным страховым случаям суд находит необходимым взыскать в части убытков причиненных восстановительным ремонтом автомобиля истца, по указанному страховому случаю - 47735 рублей. Величина утраты товарной стоимости, также была определена соответствующими специалистами и не оспаривалась ответчиком, поэтому суд находит требования истца в части взыскания с ответчика 3 614 рублей в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд находит необходимыми для восстановления своих нарушенных прав следующие расходы истца - расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 2 200 рублей, поскольку необходимость данных расходов, для восстановления нарушенных прав истца очевидна. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 53 549 рублей 23 копейки – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 47 735 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 614 рублей – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, и 2 200 – в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства).
· Вместе с тем, суд находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, факт неправомерного, длительного пользования ответчиком денежными средствами истца, вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования, ответчик был обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая составить страховой акт и произвести страховую выплату. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом суд находит правильным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1414 рублей 85 копеек – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе 39 рублей 41 копейку по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и 1375 рублей 44 копейки по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ).
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу, часть оплаченной им при подаче искового заявления - государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, подлежащих удовлетворению. То есть пошлина, для возмещения судебных расходов истцу должна исчисляться из цены иска – 67 090 рублей 84 копейки, то есть размер части государственной пошлины подлежащей присуждению истцу с ответчика составит – 2 212 рублей 73 копейки (800 + 3%от 47090,84= 2212,73).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Спиридонова И.Н. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 3 840 рублей 36 копеек – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 1 640 рублей 36 копеек – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, и 2 200 – в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства), 8 286 рублей 40 копеек – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 6 086 рублей 40 копеек – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, и 2 200 – в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства), 53 549 рублей 23 копейки – в счет невыплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 47 735 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 614 рублей – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, и 2 200 – в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства), 1414 рублей 85 копеек – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 39 рублей 41 копейку – при выплате страхового возмещения по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и 1375 рублей 44 копейки – при выплате страхового возмещения по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя и 2 212 рублей 73 копейки – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 74 303 (семьдесят четыре тысячи триста три) рубля 57 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Спиридонова И.Н. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 8 февраля 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко