Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Карановой Е.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Самаре и Пивонос Д.В. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО5- имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Пивонос Д.В. (ответчик по делу), который нарушив правила дорожного движения (далее ПДД) допустил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты> что подтверждается материалами по данному ДТП, оформленными работниками <данные изъяты> полка ДПС УВД по городу Самаре. Указанный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страхового возмещения выплаченная собственнику указанного автомобиля <данные изъяты> составила 126 911 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, что подтверждается платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ПДД допущенное ответчиком, по мнению истца, находится в причинно - следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы проверки рассматриваемого события. Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО «СГ «УралСиб». На основании изложенного истец просил суд взыскать: 1) с Пивонос Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 6 911 рублей 50 коп; 2) взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей; 3) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 23 копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчики будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав объяснения представителя истца, обозрев подлинные материалы проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем управлявшимся ответчиком – Пивонос Д.В. и автомобилем <данные изъяты> застрахованным истцом имел место и именно ответчик виновен в данном ДТП, данное обстоятельство ответчиком при производстве по административному делу не оспаривалось и суд находит его установленным; 2) автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, получивший механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования истцом; 3) истец выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 126 911 рублей 50 копеек.
· В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику – Пивонос Д.В в пределах выплаченной истцом суммы.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости указанного автомобиля, которая были оценены соответствующими специалистами в сумму 97 452 рубля 28 копеек.
· Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована страховщиком – ЗАО «<данные изъяты>», при этом максимальный размер страхового возмещения подлежащий взысканию с указанного страховщика в соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет - 120000 рублей, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, следовательно, в отношении части ущерба непокрытой страховым возмещением сторонами заключено мировое соглашение, суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения имущественно вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации - 97 452 рубля 28 копеек.
· Вместе с тем, поскольку страховое возмещение полностью покрывает убытки причиненные владельцу застрахованному истцом автомобиля, суд находи необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчику – Пивонос Д.В., поскольку доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей несостоятельны, так как решением Верховного суда РФ №ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 года, была определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 97 452 рубля 28 копеек, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 97 452 рубля 28 копеек, и размер пошлины составит 3 123 рубля 57 копеек, именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» <данные изъяты>), в его пользу – 97425 рублей 28 копеек - в счет возмещения имущественно вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, и 3 123 рубля 57 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 100 575 (сто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.
· В удовлетворении иска к Пивонос Д.В. - открытому акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория» – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 28 января 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко