РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сударкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее:
05.09.2007г. в соответствии с договором банковского счета № 30783, а также с дополнительным соглашением № Р/1 к данному договору, заключенными между ООО «Русфинанс Банк» и Сударкиной Н.А., последней был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере 50000 руб. Факт получения револьверного кредита ответчиком подтверждается заявлением на получение в пользование банковской карты с кредитным лимитом, анкетой заемщика. Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения № Р/1 клиент не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления револьверного кредита, обязан обеспечить наличие на специальном карточном счете денежных средств, достаточных для погашения: минимальной части текущей задолженности по револьверному кредиту – 10 % от суммы основного долга по состоянию на 1-е число каждого месяца, суммы процентов за пользование предоставленным револьверным кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, штрафных санкций (при их наличии). Однако в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения, Сударкина Н.А. не выплачивала положенные денежные суммы в результате чего у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 54126,20 руб. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1823,79 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сударкина Н.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила, что она действительно в сентябре 2009г. получила пластиковую карту и пользовалась ею, снимала денежные средства, гасила долг. Из разговора с сотрудниками банка ей стало известно, что у нее образовался долг в результате начисления процентов на остатки долга.
Изучив материалы дела: платежные поручения об оплате государственной пошлины (л.д. 9-11); договор банковского счета № 30783 от 05.09.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сударкиной Н.А. (л.д. 12-13); дополнительное соглашение № Р/1 к договору № 30783 от 05.09.2007г. (л.д. 14-15); заявление Сударкиной Н.А. на получение в пользование банковской карты с кредитным лимитом от 05.09.2007г. (л.д. 16-19); распоряжение на предоставление кредитного лимита от 05.09.2007г. (л.д. 20); анкету заемщика ООО «Русфинанс Банк» Сударкиной Н.А. (л.д. 22-24); выписку по счету (л.д. 25); учредительные документы истца (л.д. 26-32); расчет задолженности, согласно которой у Сударкиной Н.А. образовалась задолженность состоящая из: текущего долга по кредиту 19247,07 руб., срочных процентов на сумму текущего долга по кредиту 379,67 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 20993,77 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку, а также неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) 8412,69 руб., долга по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 5093,00 руб. (л.д. 33-39), суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Сударкиной Н.А. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В дополнительном соглашении к договору банковского счета предусмотрены штрафные санкции – повышенные проценты, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованны и в данной части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Суд полагает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан - неправомерна. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие данного кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат законодательству и являются ничтожными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с изложенными нормами законодательства суд считает, что в пользу истца с Сударкиной Н.А. необходимо взыскать общую сумму задолженность, без учета долга по уплате комиссии, в размере 49033,20 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» должна быть возвращена государственная пошлина, пропорциональная установленной судом общей суммы задолженности, то есть в размере 1670,99 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сударкиной Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 30783 в размере 49033,20 (Сорок девять тысяч тридцать три рубля 20 коп.) и возврат госпошлины в размере 1670 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова