РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Рахмановой Ю.П.
с участием:
представителя истца Каморчева А.Ю., действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимовой О.Л. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трофимова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Трофимовой О.Л, и а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Согласно административному материалу ДПС ГИБДД по г. Самара на водителя <данные изъяты> было вынесено определение с указанием нарушения п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Инногарант» по договору №.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> с целью получения страхового возмещения. Все необходимые для выплаты документы были предоставлены страховщику в течение 5 дней после ДТП. До настоящего времени со стороны страховщика произведено не было. Для определения ущерба, нанесенного транспортному средству, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78460 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 9160 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета по двум видам услуг составила 7100 рублей и была оплачена истицей. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» 94720 рублей, в том числе: 78460 сумму восстановительного ремонта с учетом износа; 9160 величину утраты товарной стоимости; 7100 рублей стоимость услуг оценочной организации; взыскать с ООО «СК «Инногарант» стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «СК «Инногарант» сумму государственной пошлины в размере 3042 рубля.
В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю. исковые требования истца уточнил, просил суд, взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Трофимовой О.Л. сумму страхового возмещения в размере 94920 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 7100 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3042 рубля. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, повесткой, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ГПК РФ.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты> под управлением Трофимовой О.Л. (справка о ДТП л.д. 4).
Собственником <данные изъяты> является Трофимова О.Л. (свидетельство о регистрации ТС л.д. 10).
Определением от 27.07.2010 года в возбуждении дела об административном нарушении было отказано (л.д. 12).
Согласно рапорта ДПС УВД по г. Самара от 27.07.2010 года водитель а/м <данные изъяты> <данные изъяты>. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и нарушением п.10.1 ПДД РФ <данные изъяты>. установлена вышеуказанными документами.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
В судебном заседании также установлено, что 28.07.2010 года Трофимова О.Л. обратилась в ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63).
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 78 460руб. (л.д.13-34).
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 78 460руб., дополнительная утрата товарного состояния АТС составляет 9160 рублей (л.д.34-51).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (п.1 ст.961 ГК РФ).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Трофимовой О.Л., является страховым случаем.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании договора от 02.12.2010 года Трофимова О.Л. оплатила услуги оценочной организации <данные изъяты> в размере 2000 рублей (л.д. 52,) на основании договора от 03.08.2010 года – в размере 5100 рублей (л.д. 53-55).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 Правила проведения независимой технической экспертизы ТС).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу Трофимовой О.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 460 руб., величину утрату товарной стоимости в размере 9 160 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 7 100 рублей
В соответствии с пунктом 70 Правил страхования ООО «СК Инногарант» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течении 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что последний принятый документ датирован 28.07.2010 года, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика наступило 28.07.2010 г. По истечению 30 дней выплата не была произведена.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вследствие неправомерного поведения СК в части выплаты страхового возмещения и не выплатой его в полном объеме суд полагает исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Кроме того, для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая ею была оплачена в размере 10000 рублей, в подтверждении чего истцом была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Суд считает необходимым снизить данную сумму до 7000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 042 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховой компании «Инногарант» в пользу Трофимовой О.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 460 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 160 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 7 100 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 042 рублей, а всего взыскать 109 762 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2011 года.
Председательствующий А.Н. Колесников