Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вишнякова Ю.М. к ООО СК «Инногарант-Самара», Щербакову Ю.С., Светличному А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 12.07.2010г. в 11.45 час., на <адрес> водитель Щербаков Ю.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, по инерции допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, которому был причинен материальный ущерб. Согласно административного материала водитель Щербаков Ю.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2010г. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Светличному А.А., который застрахован в филиале ООО «СК «Инногарант». 14.07.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба. Истцу было выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> 14.07.2010г. проведена оценка поврежденного транспортного средства, за которую истец оплатил 1025 руб. Согласно отчета №1023-1/10 от 26.07.2010г. сумма материального ущерба составляет 39519 руб. 53 коп. С данной оценкой истец не согласился и была проведена другая независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №106 от 06.08.2010г., проведенной <данные изъяты> сумма материального ущерба составила 50063 руб. 65 коп. Истец оплатил услуги данной организации в размере 3000 руб. Истец также обратился в оценочную организацию <данные изъяты> для определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключения данной организации, размер утраты товарной стоимости составил 4140 руб. 50 коп. Данное заключение истец представил в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с страховой компании страховую выплату в размере 50063 руб. 65 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 3000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 1025 руб.; УТС в размере 4146 руб. 50 коп.; неустойку (пени) в размере 19716 руб., судебные расходы, включая гос. пошлину в размере 2538 руб. 53 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также доверенности на представление интересов в суде в размере 530 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца Самойлова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с страховой компании страховую выплату в размере 50063 руб. 65 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 3000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 1025 руб., утрату товарной стоимости в размере 4146 руб. 50 коп.; неустойку в размере 9053 руб.; судебные расходы: госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также доверенности на представление интересов в суде в размере 530 руб.
Представитель ответчика Будайбеков М.А. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Светличный А.А. исковые требования также признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Щербаков Ю.С. в суд не явился, причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Щербакова Ю.С.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании 12.07.2010г. в 11.45 час., на <данные изъяты> водитель Щербаков Ю.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, по инерции допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, которому был причинен материальный ущерб. Согласно административного материала водитель Щербаков Ю.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2010г. /л.д. №/.
14.07.2010г. Вишняков Ю.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов /л.д. №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.
14.07.2010г. проведена оценка поврежденного транспортного средства, за которую истец оплатил 1025 руб. /л.д. №/ и согласно отчета №1023-1/10, проведенной <данные изъяты> сумма материального ущерба составляет 39519 руб. 53 коп. /л.д. №/.
Согласно экспертного заключения №106 от 06.08.2010г., проведенной <данные изъяты> сумма материального ущерба составила 50063 руб. 65 коп./л.д. №/. За проведение указанной оценки, истец оплатил услуги данной организации в размере 3000 руб. /л.д. №.
Согласно отчета №106/2-1- о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> суммарная утрата товарной стоимости составила 4146 руб. 50 коп. /л.д. №/.
В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ ООО СК «Инногарант-Самара» должно выплатить истцу Страхову выплату в размере 50063 руб 65 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 4146 руб. 50 коп. рублей.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. и 1025 руб. за составление экспертных заключений подлежит удовлетворению.
За неисполнение обязанности по страховой выплате страховщик в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, что составляет 9053 рублей.
Расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления подтверждены соответствующей квитанцией /л.д. №/, являются разумными и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей 00 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2444 руб. 52 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вишнякова Ю.М. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Вишнякова Ю.М. сумму страховой выплаты в размере 50063 руб. 65 коп., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4025 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 4146 руб. 50 коп., неустойку в размере 9053 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2444 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2011 года.
Председательствующий: Колесникова Л.Ю.