РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Рахмановой Ю.В.,
с участием:
истца Юровой Л.В.,
ее представителя Степанова В.К., действующего по доверенности,
представителя ответчика Салиховой С.М., действующей по доверенности,
представителя истцов Шамсутдиновой Ю.Р., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юровой Л.В. к ООО «Юледокс» о взыскании долга,
установил:
Юрова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что между ней и ответчиком были заключены договора займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710700 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 рублей. Передача денег происходила через кассу ответчика, и передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО «Юледокс», о чем составлена расписка от 11.06.2008 года. В назначенный срок денежные средства возвращены не были и она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа на общую сумму задолженности сначала устно, а 03.12.2010 направила ответчику письменное требование. Просит взыскать с ответчика в её пользу долг по договорам займа в сумме 2210700 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 80267 рублей, судебные расходы – услуги представителя в размере 19750 рублей, государственную пошлину в размере 19654 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требований, настаивали на них, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований в соответствии с предъявленным иском.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснив, что действие договоров пролонгированы до 11 июля 2018 года. При таких обстоятельствах полагает, что у истца нет оснований для требования о возврате долга по договорам займа.
Выслушав объяснение сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 ст. 807 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Существенным условием договора займа, как и любого другого договора, является предмет договора. Предметом договора займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также процентов за пользование денежными средствами.
Согласование сторонами условий о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока ее использования, порядок возврата, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Судом установлено, что между Юровой Л.В. и ООО «Юлидокс» были заключены договора займа (л.д.7-14). По указанным договорам Юровой Л.В. было передано ООО «Юлидокс» денежные средства.
В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца и квитанций к приходному кассовому ордеру подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, суду были предоставлены расписка и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.17-22). До настоящего времени, документы, подтверждающие долговые обязательства ООО «Юлидокс» находятся у займодавца Юровой Л.В. подтверждающие тот факт, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Кроме того, факт получения денег подтверждается представленными выписками из кассовой книги ответчика на проводку полученных сумм (л.д.47-62). Таким образом, суд полагает установленным факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 1520000 рублей и полагает их взыскать в пользу истца. В удовлетворении требований о передачи ответчику суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 рублей суд отказывает, так как материалами дела факт передачи указанной суммы не подтвержден.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 811 ГК РФ).
Так как договорами займа был установлен срок возврата до 11 июля 2010 года, но на момент подачи заявления в суд обязательства ответчика не были исполнены перед истцом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55955 рублей (1520000 сумма долга х (7,75% ставка рефинансирования : 36000) х 171 количество дней просрочки).
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным доказательствам расходы на оплаты услуг представителя составила 19 500 рублей (л.д.23). Из указанных сумм суд полагает взыскать в пользу истца 8000 рублей, с учетом положения части 1 ст. 100 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что срок действия договоров займов не истек, так как были заключены дополнительные соглашения, в которых срок исполнения договора установлен до 11 июля 2018 года. Дополнительное соглашение по своему содержанию должно соответствовать основному договору, и включать обстоятельства по основаниям которых принимается Дополнительное соглашение. Изменение размера сумм займа подлежащих возврату недопустимо, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ правовая норма о реальном характере договора займа является императивной. Следовательно, стороны не вправе своим соглашением изменить эту норму и считать договор займа заключенным с момента достижения ими в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Суд в соответствие с частью 6 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования частично.
Взыскать с ООО «Юлидокс» в пользу Юровой Людмилы Васильевны долг:
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710700 рублей;
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей;
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей;
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 рублей, а всего на сумму 1800700 рублей, проценты за нарушение сроков возвращения суммы займа в размере 62411 рублей 76 копеек, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 17515 рублей 56 копеек, а всего взыскать 1888627 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Колесников