Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шерстобитова В.Г. к ООО «Риэлт - Сервис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.06.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор №110/54 «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома (<адрес> Согласно данного договора истец получил долю в виде жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (строительный №), имеющего отдельный вход, расположенный на № этаже, секции №, общей площадью 83,70 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м. в жилом <адрес>
Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору в размере 1109160 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно дополнительного соглашение №1 от 09.02.2007г. срок сдачи жилого дома определен – 2 квартал 2007 года. Однако до настоящего времени ответчик не окончил строительно-монтажные работы и сдал дом Государственной приемочной комиссии. Просрочка составляет 1261 календарный день (период с 01.07.2007г. по 13.12.2010г.). Размер неустойки составляет 41959523 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1109160 рублей за 1261 календарных дня, а также в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Шерстобитов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Мелехина А.С. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении просила отказать, дала пояснения аналогичные отзыва на исковое заявление/л.д. №/.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 18.06.2004 года между Шерстобитовым В.Г. и ответчиком был заключен договор №110/54 «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>. Предметом данного договора является доля в виде жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (строительный №), имеющего отдельный вход, расположенный на № этаже, секции №, общей площадью 83,70 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м. в жилом <адрес> (строительный номер №), расположенном по адресу <адрес>. Размер долевого взноса составляет 1109160 рублей /л.д. №/.
Свои обязательства по данному договору Шерстобитов В.Г. исполнил в полном объеме, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д. №.
Согласно дополнительного соглашение к договору №110/54 «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр. №5) по пр. К. Маркса в границах улиц Киевской, Дачной» от 25.05.2005г. срок сдачи жилого дома определен – 3 квартал 2005 года /л.д. №/.
Дополнительным соглашением №1 от 09.02.2007г. к договору долевого участия №110/54 от 18.06.2004г. срок сдачи жилого дома определен – 2 квартал 2007 года /л.д. №/.
Актом приема-передачи доли от 09.02.2007г., Шерстобитову В.Г. застройщиком передана доля в виде двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной <адрес> /л.д. №/.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок и на момент обращения в суд, не предъявил его для сдачи и ввода в эксплуатацию государственной комиссии.
По заключенному между сторонами договору в строительстве жилых домов, истец выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству квартиры для личных бытовых нужд, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере трех процентов за каждый день просрочки об общей цены по договору. Размер неустойки за полтора года просрочки ответчиком сроков окончания строительства в несколько раз превышает общую сумму по договору, но, исходя из положений п.5 ст.28 указанного закона, сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать общую цену по договору.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства – проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчиков, то обстоятельство, что кроме истца ответчикам могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиками были заключены договора о долевом участии в строительстве того же дома, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка в сумме 1109160 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 45000 рублей.
Кроме того, истец считает, что ответчик причинил своими действиями ему моральный вред, выразившийся в том, что истец до настоящего времени не может оформить право собственности на квартиру, которую покупал для семьи, а вынужден был испытывать неудобства, связанные с невозможностью проживания в отдельной личной квартире.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Доводы ответчика о том, что в договоре указан заказчик строительства - Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самара /л.д. №/ не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец указанный выше договор заключал с ООО «Риэлт-Сервис», которым не надлежащим образом исполнены обязательства по договору. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере –3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шерстобитова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Риэлт-Серис» в пользу Шерстобитова В.Г. неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп.
В остальной части иска Шерстобитову В.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2011 года.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова