РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой СВ.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием ответчика Марамзина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Марамзину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексу ОАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Марамзину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по страховому полису № истцом застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Ущерб» составила 20 000,001180, франшиза 2001180.
22.10.2007 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Марамзина М.С, автомашине ФИО6 причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, размер которого превысил 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства - 210 000 руб., что составило 477 163 руб. 55 коп. За услуги эвакуатора истец выплатил страхователю 1500 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Не возмещенная сумма ущерба составляет 148 663 руб. 55 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Марамзина М.С. застрахована в ООО «СК «Наста», ущерб в сумме 120 000 руб. возмещен истцу указанной страховой компанией.
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения страхователю, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, в добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 102). Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Марамзин М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен с суммой причиненного ущерба. В апреле 2008 года в Железнодорожном районном суде г.о. Самара рассматривалось дело по иску ФИО3 к нему о возмещении ущерба. Истцом в обоснование иска был предъявлен отчет стоимости причиненного ущерба на сумму 339 865 руб. Аналогичный отчет за тем же номером отстой же даты, выполненный <данные изъяты> находится в материалах данного "Дела, но сумма ущерба по**нему составляет уже 395 859 руб. Стоимость
восстановительных работ, указанных в отчетах <данные изъяты> является завышенной, конструктивная гибель транспортного средства - автомашины <данные изъяты> застрахованной истцом, не наступила. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из органов ГИБДД, согласно которым автомашина <данные изъяты>, ранее принадлежащая ФИО3, восстановлена и поставлена на учет как транспортное средство. Поскольку представленные истцом документы в подтверждение стоимости причиненного ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал размер причиненного ущерба, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, просил суд учесть то обстоятельство, что истец реализовал годные остатки застрахованного транспортного средства автомашины Форд Фокус г/н Е 782 УЕ, получив денежные средства в Сумме 210 000 руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № истцом застрахована автомашина <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности ФИО3 Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Ущерб» составила 20 000,00 ШБ, франшиза 200 ШБ (л.д. 9).
Вина водителя автомашины <данные изъяты> Марамзина М.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения, не оспаривается стороной ответчика, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, на которое страхователь имеет право.
Факт перечисления истцом денежных средств Страхователю (выгодоприобретателю) подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, застрахованной истцом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> в распоряжение эксперту представлены копии актов осмотра транспортного средства, составленные <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-95) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент наступления страхового случая составляет с учетом износа 291 641 руб. 93 коп., что не превышает 80% действительной стоимости автомашины, следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственности владельца автомашины <данные изъяты> ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, и правопреемник указанной страховой компании - <данные изъяты> перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), не возмещенная сумма ущерба подлежит уменьшению на 120 000 руб.
Не возмещенная сумма ущерба также подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в размере 210 000 руб., поскольку истец получил денежные средства в указанном размере от их реализации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками на сумму 210 000 руб. (л.д. 36).
Кроме того, в случае возмещения Марамзиным М.С. ущерба без учета стоимости годных остатков, полученных истцом от их реализации, он вправе потребовать от истца передачи ему годных остатков, что на сегодняшний день сделать невозможно, поскольку
автомашина восстановлена и поставлена на учет в ГИБДД как транспортное средство (л.д.105).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент наступления страхового случая составляет с учетом износа составляет 291 641 руб. 93 коп. минус 120 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика минус 210 000 стоимость годных остатков, реализованных истцом.
Доводы представителя «РЕСО-Гарантия», высказанные в процессе предварительного судебного заседания по делу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.к. обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, т.к. позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8000 руб. размер которых подтвержден сводным чеком, чек ордером (л.д. 106-107).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Марамзину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Марамзина М.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья СВ. Мартемьянова