РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Железнодорожный суд г.Самары
в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю., при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Г.Б. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ
Кузнецов Н.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 13.10.2009г. между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, Полис № в отношении выше названного автомобиля. Страховая сумма по полису составляет 1 294 270 рублей. Страховая премия по полису составила 68 661 рублей и была оплачена в полном объеме. 15.06.2010г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>. 16.06.10г. истец обратился в ЗАО «СГ Урал Сиб» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. На основании данного заявления ответчиком с привлечением оценочной организации, <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 70 % от страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования при таком условии ТС считается уничтоженным. 4.08.10 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от прав на транспортное средство в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы без учета суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю по кредитному договору №67060 от 10.10.09г.
12.08.10г. актом приемки-передачи годных остатков истец передал свое право собственности на транспортное средство ответчику. 13.09.10г. с нарушением срока выплаты на сберкнижку истца была перечислена часть страхового возмещения в размере 650977, 86 рублей. Из письма страховой компании выгодоприобретателю истцу стало известно, что сумма страхового возмещения, признаваемого страховщиком на 130858, 46 рублей меньше полной страховой суммы, с чем истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 130858,5 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 3817,17 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Катеров С.Ю., требования поддержал в полном объеме, по существу пояснив, что страхования сумма должна быть выплачена истцу в полном объеме без вычета износа. Правила страховщика противоречат закону и не могут быть учтены судом. При подписании договора страхования, истец был ознакомлен с правилами страхования и знал, что при наступлении страхового случая, стороны должны руководствоваться данными правилами.
В судебном заседании представитель ответчика Бурочкина А.В. требования не признала. Пояснила, что ими было выплачено истцу страховое возмещение за минусом амортизационного износа, как предусмотрено Правилами добровольного комплексного страхования, поскольку истец пользовался автомобилем в течение двух лет. При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, был с ними согласен.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ч.3 ст. 940 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Принимая во внимание п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае уничтожения застрахованного ТС, страховое возмещение определяется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.
С учетом п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, амортизационный износ на период действия договора составил 130858, 46 рублей /л.д. 58/
В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Кузнецовым Г.Б. заявлено требование о возмещении убытков, которые в сумме с ранее выплаченным ответчиком страховым возмещением будут равны стоимости автомобиля на момент его приобретения.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В результате повреждения ТС, приведшие к его уничтожению, истцу были причинены убытки в размере действительной стоимости утраченного автомобиля по состоянию на момент наступления страхового случая, тогда как убытки, вызванные при эксплуатации транспортного средства естественным износом его деталей, узлов и агрегатов, не обеспечиваются страховым покрытием (страховой суммой). Соответственно, причиненный в результате такого износа владельцу транспортного средства ущерб не является страховым случаем и не подлежит возмещению.
Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 130 858, 5 рублей, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске истцу отказано, то и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.Б. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения –отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2011 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ Л.Ю. Колесникова